Решение № 2-2619/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2619/2025;)~М-1166/2025 М-1166/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2619/2025

Дело № 2-63/2026 (2-2619/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-002075-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Копейкина А.Б.,

при ведении протокола секретарем Чечиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Сормовского района г.Н.Новгорода – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДУК Удачный» - ФИО3 и представителя третьего лица МБУ «Дорожник» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ДУК Удачный» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДУК Удачный», просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 628060 руб., расходы по оплате оценки в размере 18500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2025 он оставил принадлежащий истцу автомобиль, Ауди А4, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. По материалам проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2025.

Согласно дендрологической экспертизы от 28.01.2025 №, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», дерево, находящееся по адресу: <адрес>, в виду сильно ослабленного состояния и наличию корневой гнили, считалось не пригодным для зеленого строительства города, являлось опасным для жителей и их имущества.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 628060 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Н. Новгорода, в качестве третьих лиц – МБУ «Дорожник» и администрация Сормовского района.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Пунктом 4 ч. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты внешнего благоустройства являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно п. 1. ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, истцу принадлежит транспортное средство, Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.01.2025 указанное транспортное средство было припарковано около дома <адрес>. В этот же день истец обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево, повредив указанный автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждении его автомобиля. По результатам материалов проверки КУСП № было вынесено постановление от 29.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления санитарно – технических дефектов упавшего дерева, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно дендрологической экспертизы от 28.01.2025 № дерево, находящееся по адресу: <адрес>, в виду сильно ослабленного состояния и наличию корневой гнили, считалось не пригодным для зеленого строительства города, являлось опасным для жителей и их имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению от 18.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 628060 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением ООО «Альтернатива» от 19.03.2026 № установлено, что механические повреждения панели крыши, боковины левой кузова и облицовки внутренней панели крыши, имеющиеся на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 20.01.2025 вследствие падения дерева. Механические повреждения облицовки внутренней задней панели крыши автомобиля не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 549200 рублей, с учетом износа – 210300 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, выводы эксперта подготовлены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля. Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При рассмотрении спора судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в границах населенного пункта г.о.г.Н.Новгород, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено схемой расположения объекта исследования на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, принятого решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 12.11.2025 №, к вопросу местного значения города относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Нижний Новгород и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа город Нижний Новгород, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа город Нижний Новгород, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа город Нижний Новгород, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа город Нижний Новгород в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа город Нижний Новгород.

Согласно ч. 3 ст. 51 Устава Полномочия администрации города Нижнего Новгорода в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды: от имени муниципального образования городской округ город Нижний Новгород управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (1); реализует полномочия в области использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории городского округа город Нижний Новгород в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области (11).

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил).

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;.. .

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов: распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода (при необходимости вырубки (сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н.Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н.Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Н. Новгорода в пользу истца ущерба в размере 549188 рублей. В удовлетворении иска к ООО «ДУК Удачный» суд отказывает.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (87,44%): по оплате досудебных оценок в размере 16176,4 рублей (18500-2323,6), по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1748,8 рублей (2000 – 251,2), на проведение кадастровых работ 8744 рубля (10000 – 1256), за отправку почтовой корреспонденции 690,78 рублей (790-99,22).

Кроме того, суд взыскивает с истца и администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание характер рассмотренного дела категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и критерия разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в размере 11367,2 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отсутствуют, ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на ошибочном толковании применения его норм к деликтным правоотношениям.

Оснований для компенсации морального вреда по общим правилам ст. 151 ГК РФ (при нарушении имущественных прав) также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 549188 рублей, расходы по оплате досудебных оценок в размере 16176,4 рублей, расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1748,8 рублей, расходы на проведение кадастровых работ 8744 рубля, расходы за отправку почтовой корреспонденции 690,78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11367,2 рублей.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41971,2 рубль.

Взыскать пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6028,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к администрации г. Н.Новгорода и в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ДУК Удачный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026

Судья А.Б. Копейкин