Решение № 2-1792/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело №2-1792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2019 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Движение денег» к ФИО1, Е.у Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Движение денег» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Самары с указанным иском к ФИО2, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.09.2016 между сторонами заключен договор потребительского займа под залог 170000 руб. и без залога 30000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска. 20.04.2017 Кировским районным судом г.Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого до настоящего времени не исполнено. Заложенный автомобиль был поставлен в реестр залогов, что подтверждается соответствующим уведомлением. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., обратить взыскание на спорный автомобиль, указав способ его продажи – реализация с публичных торгов.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.04.2019 производство по делу по исковым требованиям ООО МКК «Движение денег» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.04.2019 гражданское дело по иску ООО МКК «Движение денег» к ФИО1, Е.у Е.С. об обращении взыскания на автомобиль передано по подсудности в Димитровградский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Движение денег» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

Их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения иска его доверители будут лишены возможности защитить свои права. Также указал на то, что поскольку между сторонами кредитного договора было заключено мировое соглашение, собственник автомобиля был вправе им распоряжаться. Его доверители перед приобретением автомобиля проявили осмотрительность и проверили наличие арестов на автомобиль, однако аресты не были зарегистрированы. К нотариусу за выдачей выписки из реестра заложенного имущества его доверители не обращались, поскольку у них не возникло сложности в регистрации автомобиля. Кроме того, указал на наличие справки, выданной истцом о том, что обязательства Екатеринского по погашению долга погашены. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Брокер», АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Саратова от 20.04.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО МФО «Движение денег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФИО2 выплачивает истцу денежные средства в размере 260557,08 руб. периодическими платежами через кассу организации, а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных требований к ФИО2 При этом ФИО2 согласился, что в случае нарушения графика выплаты денежных средств, он вправе совместно с микрофинансовой организацией выставить на продажу автомобиль Ленд Ровер Дискавери, и при его реализации выплатить сумму долга.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено, обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля, отменены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Из представленной суду информации следует, что в настоящее время в Октябрьском РОСП г.Саратова на исполнении имеется исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-3287/2017, предмет исполнения 260557,08 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Движение денег». Исполнительное производство возбуждено 18.07.2017.

На 20.03.2019 задолженность не была погашена, что подтверждено соответствующей справкой отдела судебных приставов (л.д.109). Доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в настоящее время, суду не представлено, не содержат указанные сведения и материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии долга у ФИО2 перед ООО МКК «Движение денег». При этом справку о фактическом погашении долга (л.д.65), акт возврата предмета залога от 12.05.2017 (л.д.66), акт возврата паспорта транспортного средства от 12.05.2017 (л.д.67) суд оценивает критически, поскольку иных доказательств, подтверждающих погашение долга ФИО2 не представлено, тогда как истец отрицает подписание представленных документов и их заверение печатью, представляя приказ об уничтожении оттиска печати Самарского обособленного подразделения от 01.04.2017 (л.д.112) и акт о его уничтожении от 01.04.2017 (л.д.113).

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных суду документов следует что между ФИО2 и ООО МФО «Движение денег» 12.09.2016 заключен договор залога автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от 12.09.2016 №ПЗ-1804 (л.д.8-9).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ДАТА) (л.д.36-37).

С 23.06.2017 собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, а с 27.02.2019 – ФИО3, что подтверждено представленными сведениями ГИБДД УВД г.Димитровграда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля как ответчиком ФИО1, так и ответчиком Е.ым Е.С., транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания их добросовестными приобретателями у суда не имеется.

О том, что реестр заложенного движимого имущества ответчиками не проверялся при заключении договоров купли-продажи, в судебном заседании указал и их представитель, действующий на основании нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ответчиками при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом суд учитывает наличие судебного решения, находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов, принятого в отношении обязательств ФИО2 перед истцом по кредитному договору от 12.09.2016 №ПЗ-1804.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Е.у Е.С., подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать, поскольку на день рассмотрения дела в суде собственником автомобиля он не являлся.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд находит несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики не лишены возможности защищать свои права в судебном порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного документа с целью предъявления его к исполнению, поскольку как установлено судом, и указано выше, такой исполнительный документ истцу выдан, предъявлен к исполнению, однако денежные средства для погашения долга ФИО2 не вносятся, в связи с чем у залогодержателя имеется предусмотренное законом право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования, заявленные к Е.у Е.С., судом удовлетворены, с него в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МКК «Движение денег» удовлетворить частично.

Обратить взыскание по договору потребительского займа «Под залог» №ПЗ-1804 от 12.09.2016, заключенному между ООО микрофинансовая организация «Движение денег» и ФИО2, на предмет залога - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, находящийся у Е.а Е. С., проживающего в <адрес>.

В удовлетворении иска ООО МКК «Движение денег» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Е.а Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева