Решение № 12-625/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№
г. Тюмень 03 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине с другом, распивали спиртное, слушали музыку, автомашиной не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 автомашиной не управлял, сидел на заднем сидении автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> А, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ; объяснений и замечаний по поводу составления протокола от ФИО1 не поступило.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому исследование проводилось в 06:06 ДД.ММ.ГГГГ., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,79 мг/литр. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> госномер № подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПСГИБ ДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Республики, напротив <адрес>, сотрудниками ППС был задержан автомобиль <данные изъяты> г/н №; прибыв на место, водителем данного автомобиля был установлен ФИО1; сотрудники ППС пояснили, что водитель автомобиля пытался перепаковать свою машину. В ходе беседы с водителем было выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился; далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где состояние опьянения подтвердилось.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 данными ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, проверена целостность клейма государственного поверителя; в их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,79 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; тогда инспектором было предложено проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, могут иметь намерения оказать ему содействие в благоприятном для него исходе дела.

Представленная суду видеозапись факт нахождения ФИО1 на заднем сидении автомобиля, в момент обращения сотрудников полиции не подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 14.04.2017г., полученных с соблюдением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ следует, что автомобиль, в котором находился ФИО1 стоял с работающим двигателем.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Подкорытова