Решение № 12-38/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №... от **.**.**, указывая, что данное постановление вынесено без учета обстоятельства того, что все выявленные нарушения были устранены еще до назначения административного наказания, и просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит рассмотреть в отношении неё дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в одном производстве с вынесением одного постановления по правилам ст.4.4 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО3 к участию в деле об административном правонарушении не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, огласив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

**.**.** в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №...-№... от **.**.** должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п.2.2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 являясь директором ООО «Сервисная компания Север», осуществляющая в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя, наделенная в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила противоправное виновное действие (бездействие), а именно:

1. В нарушение требований ст.225 ТК РФ, п.2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 работодателем не организовано в течение месяца после приема на работу повара ФИО4 (вновь поступившая на работу) проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Привлекая должностное лицо - директора ООО «Сервисная компания Север» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РК ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что бездействием должностного лица нарушены требования по охране труда.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований охраны труда, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в одном производстве с вынесением одного постановления по правилам ст.4.4 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ, согласно которой постановление и (или) решение по каждому делу обжалуется отдельно, объединение нескольких дел по жалобам в одно производство не допустимо.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 № №...-№... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Бош Н.А.