Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-372/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000369-42 дело № 2-372/2021

ЗОАЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлэнерго» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 188145,70 руб., требования мотивированы тем, что истцом ответчику ФИО1 был выдан инструмент в рамках исполнения обязательств по обеспечению работ подряда от 10.01.2019 года и от 1.04.2019 года.

ООО «Металлэнерго» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ООО «Металлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости необоснованно приобретенных им инструментов и полученных им денежных средств в размере 308145,70 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве дела (л.д.180), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.182), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации (л.д.183), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.182), согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату почтальоном 16.06.2021 года, в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

П.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пп.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору подряда с ООО «Металлэнерго» №1-10/01/2019 года от 10.01.2019 года и договору подряда №1-01/04/2019 от 1.04.2019 года ФИО2 принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте и выполнить работы (л.д.86-91,95-100), что также подтверждается расчетом договорной цены (л.д.92,101), графиком производства работ (л.д.93-94,102).

Согласно распискам от 21.05.2018 года следует, что ФИО1 получил сумму в размере 10000 руб., 30.10.2018 года получил сумму в размере 10000 руб., 2.11.2018 года получил сумму в размере 100000 руб., 19.02.2019 года получил сумму в размере 20000 руб. (л.д.103-106).

Согласно расходным кассовым ордерам следует, что выдана 25.04.2019 года сумма в размере 20000 руб., основание: обеспечение работ ИП ФИО2 по договору подряда (выдача представителю ФИО1) (л.д.59,138); 12.06.2019 года сумма в размере 30000 руб., основание: обеспечение работ ИП ФИО2 по договору подряда (выдача представителю ФИО1) (л.д.61,139); 12.07.2019 года сумма в размере 15000 руб., основание: обеспечение работ ИП ФИО2 по договору подряда (выдача представителю ФИО1) (л.д.62,140); 11.05.2019 года сумма в размере 4000 руб., основание: обеспечение работ ИП ФИО2 по договору подряда (выдача представителю ФИО1) (л.д.60,141), что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.142-143, 144-145,146-147,148-149), чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.150,151,152,153,154).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО1 были получены согласно накладной №5 от 13.06.2019 года (л.д.47) инструменты: шуруповерт Макита 230 1 шт. стоимостью 10790 руб., пила циркулярная Belmash 1 шт. стоимостью 3990 руб., сварочный аппарат 1 шт. стоимостью 8025,30 руб., УШМ 125 1 шт. стоимостью 6590,70 руб., шурyповерт Интерскол аккум. 1 шт. стоимостью 5200 руб., перфоратор Макита мал. 1 шт. стоимостью 7890,00 руб., фен технич. ФТ2000 1 шт. стоимостью 2909,70 руб., нивелир, тринога, рейка 1 к-т стоимостью 21750 руб., перфоратор BOSH большой 1 шт. стоимостью 32000 руб., что подтверждается счетами фактурами (л.д.48-49,50-51,52,53-54,55,56-57) приходными ордерами (л.д.127-132), накладными (л.д.133-137).

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представил, со встречным иском не обращался, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска, исходя из имущественных первоначальных требований (цена иска 188145,70руб.) уплачена государственная пошлина в размере 4963 руб.

При подаче заявления об увеличении размера требований (цена иска составила 308145,70 руб.) государственная пошлина истцом не уплачивалась. Следовательно, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом полного удовлетворения иска, недоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 1318 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ООО «Металлэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлэнерго» неосновательное обогащение в размере 308145,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 1318 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлэнерго» госпошлину в размере 4963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 года.