Решение № 2-4663/2024 2-973/2025 2-973/2025(2-4663/2024;)~М-2701/2024 М-2701/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-4663/2024

УИД: 78RS0020-01-2024-005232-48

Дело № 2-973/2025г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, указывает, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, с условием возврата равными частями по 350 000 рублей, в срок до 00.00.0000 и до 00.00.0000. Истец денежные средства передал, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа н исполнены, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 42 229 рублей 51 копейку, а также проценты до момента фактического возврата суммы займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 077 500 рублей, а также доя фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в следующем порядке: 350 000 рублей – в срок до 00.00.0000, 350 000 рублей – в срок до 00.00.0000.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Учитывая, что сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворения и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, признает требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом требования о взыскании процентов заявлены до момента фактического возврата суммы займа, суд полагает необходимым определить размер процентов за период до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 184 002 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета:

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (178 дней). Ставка 16,00%, проценты за период: 700 000,00 ? 16,00% ? 178 / 360 = 55377,78 руб.;

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (49 дней). Ставка 18,00%, проценты за период: 700 000,00 ? 18,00% ? 49 / 360 = 17 150,00 руб.;

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (42 дня). Ставка 19,00%, проценты за период: 700 000,00 ? 19,00% ? 42 / 360 = 15 516,67 руб.;

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (235 дней). Ставка 21,00%, проценты за период: 700 000,00 ? 21,00% ? 235 / 360 = 95958,33 руб.

Всего сума процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 184 002 рубля 78 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения судом решения (с 00.00.0000) по дату фактического погашения задолженности, начисление процентов производится на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с применением ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, уплата которой предусмотрена положениями заключенного договора в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при выполнении расчета истцом учтено, что сумма займа подлежала возврату равными частями в согласованные сторонами сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического возврата суммы займа.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составит 12 775 000 рублей (700 000 х 365 х 5%).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 852 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 00.00.0000 № 0-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором чрезвычайно высокий размер неустойки (5% за каждый день просрочки от всей суммы займа), период просрочки возврата суммы займа по договору, учитывая, что сумма неустойки, определяемая в соответствии с условиями договора более чем в 24 раза превышает размер задолженности по договору займа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, размер задолженности по договору займа, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до 1 000 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд также полагает возможным снизить ее размер и определить неустойку, подлежащую уплате после вынесения судом решения, то есть с 00.00.0000, на сумму основного долга по договору займа, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Снижение размера неустойки до установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ двукратного размера не нарушает права взыскателя, тем более, что в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 299 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 184 002 рубля 78 копеек.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 000 000 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму основного долга с применением двукратной ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу Гринбергса Эдгарса расходы по уплате госпошлины в размере 32 299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000

Судья