Апелляционное определение № 33-2504/2025 от 10 декабря 2025 г.

070001-02-2025-001406-15

Судья Ольмезов М.И. 33-2504/2025

2-3935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Сохрокова Т.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представитель МВД по КБР ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3, ФИО4, представитель УФССП РФ по КБР – ФИО5

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении движимого имущества от ареста,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и МВД по КБР, в котором просил освободить от ареста автомобиль марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по КБР, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4 на основании Акта о наложении ареста имущества должника.

В состав арестованного имущества включен автомобиль БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №

При этом данный автомобиль не является собственностью должника ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах данное имущество не может быть предметом ареста.

В возражениях на иск, представитель МВД по КБР, считая доводы необоснованными, просит исключить МВД по КБР из числа соответчиков по данному делу.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что переоформить автомашину в органах ГИБДД не успел, а в настоящее время этому препятствует арест, наложенный приставом исполнителем.

Ответчик ФИО4, будучи согласной с заявленными требованиями, утверждает, что она действительно продала спорный автомобиль ФИО2

Представитель ответчика, МВД по КБР - ФИО1, а также представитель УФССП РФ по КБР – ФИО5 просят отказать в удовлетворении требовании ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по состоянию на 25 июля 2025 года указанный автомобиль числится за ФИО4, следовательно, считается ее имуществом.

Кроме того, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшее назначение ей административного штрафа в размере 5000 рублей. То есть постановление, вопреки доводам истца, не возбуждает исполнительное производство, а сообщает об очередной задолженности ФИО4

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М МВД России, данный автомобиль числится за ФИО4, следовательно находится в ее собственности. Наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о передаче автомобиля в собственность, а свидетельствует о соглашении, договоренности, а также обязательствах между сторонами сделки, и присваивает лицу, приобретшему автомобиль, статус владельца, но не собственника. А органом, осуществляющим данную государственную регистрацию транспортных средств является МВД.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М МВД России, на данный автомобиль в период с 2023 года по 2025 г.г. наложено 100 ограничений. Из них 52 ограничения действующих.

Кроме того автор жалобы утверждает, что постановление от 05 сентября 2024 года не являлось единственным основанием для возбуждения исполнительного производства по должнику ФИО4, поскольку у ФИО4 наличие большой задолженности, которая, в свою очередь, продав автомобиль пыталась избежать такой меры государственного реагирования, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество должника является законной обязанностью органов государственной власти по реагированию на злостных нарушителей, а действия ФИО4 являются злоупотреблением права.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении покупателя (пользователя) в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Представленные в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договоры ОСАГО не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО4

Также сведений о том, что ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи до наложения ареста на спорную автомашину а также до привлечения ее к административной ответственности по настоящее время не обращалась в ГИБДД МВД по КБР с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В период с 01 января 2025 года по 29 ноября 2025 года в отношении ФИО4 вынесено 26 административных материалов, при этом указанные решение ею не обжалованы, в ГИБДД МВД по КБР с заявлением об отчуждении транспортного средства она не обращалась по настоящее время. По настоящее время автомашина значится собственностью ФИО4, которая не сообщила ГИБДД МВД по КБР, что она находится во владении другого лица.

Кроме того, ответчик ФИО4 приходится матерью истца ФИО2 Истец единственный водитель, допущенный к управлению транспортного средства, является заинтересованным лицом в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего, автор жалобы полагает, что его доказательства не могут быть признаны объективными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведённых положений права, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Утверждая о принадлежности на праве собственности спорного транспортного средства, истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 за 100 000 рублей автомобиль БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №.

Придя к выводу, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, совершен задолго до возбуждения исполнительного производства, условия договора определены сторонами, автомашина фактически передана во владение покупателя, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, никем не оспорен, недействительным не признан, суд исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

В целях выполнения требовании исполнительного документа, пристав - исполнитель ФИО6, установив, что согласно данным ГИБДД МВД по КБР, за должником зарегистрирована автомашина марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, постановлением от 19.12.2024г. наложил арест на спорное транспортное средство.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., спорное транспортное средство ФИО4 реализовала ФИО2 за 100000 рублей.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Исходя из изложенного следует, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до возбуждения исполнительного производства, а именно до 19 декабря 2024 года, истец право собственности на спорный автомобиль не регистрировал.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ФИО4 и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

При таких данных, на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, действительным собственником являлась ФИО4, а потому ограничительные действия были наложены правомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В свою очередь, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи с чем в заявленном иске надлежит отказать и правовых оснований для освобождения от ареста автомобиля марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от ареста автомобиля марки БМВ 6401, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.Х. Шашев