Решение № 2-2-150/2019 2-2-150/2019~М-2-92/2019 М-2-92/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 163500 рублей 00 копеек под 24.45% годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 259481 рублей 06 копеек, из которых:

132944 руб.71 коп. - просроченный основной долг;

61090 руб.34 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг;

22235 руб.78 коп. – просроченные проценты;

25606 руб. 65 коп.- неустойка за просроченный основной долг;

17603 руб. 58 коп.- неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259481 рублей 06 копеек, а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5794 рубля 81 копейка.

Истец - ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковые

-2-

требования пояснил, что исковые требования в части просроченного основного долга. Просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный основной долг признаёт полностью, в отношении пени просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор - ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 163500 рублей 00 копеек под 24.45% годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.14-21).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В порядке досудебного урегулирования споров Банк направил

-3-

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что кредитным договором, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты выполнены правильно (л.д.7-13), суд признает заявленные исковые требования взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами, обусловленными договором, сумму задолженности в размере 216270 рублей 83 копейки, из которых

132944 руб.71 коп. - просроченный основной долг;

61090 руб.34 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг;

22235 руб.78 коп. – просроченные проценты;

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки: 25606 руб. 65 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 17603 руб. 58 коп.- неустойка за просроченные проценты, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам,

-4-

связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, начисленная истцом неустойка за просроченные проценты равнозначна размеру просроченных процентов.

С учётом установленного, исходя из указанных выше норм права, суд признаёт начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту до 20000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5794 рубля 81 копейка согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236270 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки, из которых:

132944 руб.71 коп. - просроченный основной долг;

-5-

61090 руб.34 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг;

22235 руб.78 коп. – просроченные проценты;

20000 руб. 00 коп – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Родионова