Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2175/2018;)~М-2261/2018 2-2175/2018 М-2261/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кохановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 рублей, под 0,11 процентов в день, со сроком погашения до 20.08.2019г.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1 078 356 руб. 26 коп.., из которой сумма основного долга – 59144 руб.07 коп., сумма процентов – 71108 руб.59 коп., штрафные санкции – 948103 руб.60 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено.

При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 23142 руб.68 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 153395 руб.34 коп., в том числе: основной долг - 59144 руб.07 коп., сумма процентов – 71108 руб.59 коп., штрафные санкции – 23142 руб.68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб.91 коп..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования Агентства не признал, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что его вины в образовавшейся задолженности нет, поскольку Банк не уведомил его об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, просил применить срок исковой давности, а также завил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 105 000 руб., под 0,11 процентов в день, со сроком до 31.12.2018 года.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно), в размере 2 процента от остатка задолженности.

Согласно кредитному договору при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ФИО1.

Заемщик ФИО1 внес последний платеж 20.07.2015 года в сумме 5061 руб., после этого платежи в погашение кредита от него не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось самим ответчиком и его представителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N № *** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет по основному долгу - 59144 руб.07 коп., процентам – 71108 руб.59 коп., по штрафным санкциям – 948 103 руб.60 коп., которые снижены истцом до суммы 23 142 руб.68 коп.- исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся с 21.07.2015 года, по процентам с 21.04.2014 года, по штрафным санкциям – с 21.08.2015 года.

Установлено, что последний платеж был внесен ФИО1 – 20.07.2015 года. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 20 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела, Агентство 10.10.2018 года направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ от 23.10.2018 года отменен 02.11.2018 года.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 07.12.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.10.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10.10.2015 года.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 10.10.2015 года истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 октября 2015 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 10.10.2015 года по 26 июня 2018 г. А в части взыскания кредитной задолженности за период до 5 октября 2015 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, как и доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 56 801 руб.97 коп. (59144 руб.07 коп.. – 2342 руб.10 коп..); по процентам (в том числе на просроченный основной долг) - 66982 руб.85 коп. ( 71108 руб.59коп. – 4084 руб.10 коп. – 41 руб.64 коп..); по штрафным санкциям ( исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) на просроченные проценты – 14553 руб.38 коп. (14583 руб.49 коп.- 30 руб.11 коп.), на просроченный основной долг – 8542 руб.08 коп. (8559 руб.19 коп. – 17 руб.11 коп..).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемой с ответчика процентов за предоставление кредита, которые превышают сумму основного долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 17 000 рублей, разумных пределов, из которых 6 500 руб. – на просроченный основной долг и 10 500 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с тем, что после того как у Банка была отозвана лицензия, его представительство в г.Железногорске закрылось, и он не знал, куда платить кредит, не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов.

Кроме того, в требовании, направленном в адрес ответчика 26.04.2018 года по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Однако соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 26.06.2018 года в общем размере 140 784 руб.82 коп., в том числе по основному долгу – 56 801 руб.97 коп.; по процентам - 66982 руб.85 коп., по штрафным санкциям - 17 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 3794 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ***, от 23.12.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в общем размере 140 784 руб.82 коп., в том числе по основному долгу – 56 801 руб.97 коп.; по процентам - 66982 руб.85 коп., по штрафным санкциям - 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4139 руб.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина