Решение № 2-452/2019 2-452/2019(2-6094/2018;)~М-6070/2018 2-6094/2018 М-6070/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 424063,31 руб., в том числе: 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 268765,64 – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 187072 руб. Ввиду нарушения заемщиком принятых обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 424063,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Принимая во внимание согласие представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 187072 руб., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 3.2.1 договора клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее Общие условия) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в порядке и размере определенном Тарифами банка, настоящими Условиями, Договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2.6 Общих условий).

Как следует из п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.), за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с исполнением клиентом обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что КБ «Ренессанс Кредит» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику ФИО1 счет и предоставив кредит размере 187072 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 424063,31 руб., в том числе: 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 268765,64 – штрафы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217_1740, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составленному к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в отношении заемщика ФИО1 переданы КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» в размере 424063,31 руб., в том числе 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 268765,64 – штрафы.

Таким образом, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования задолженность составила 424063,31 руб., в том числе: 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 268765,64 – штрафы.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности судом проверен, признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом вносимых ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, списание которых осуществлялось в соответствии с условиями кредитования и оказываемыми платными услугами, в соответствии с Кредитным договором, Графиком платежей, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит».

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводам о наличии оснований для их уменьшения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание несоразмерность предъявленных штрафных санкций (268765,64 руб.) последствиям нарушения обязательства (155297,67 руб. задолженность по основному долгу и процентам), в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных процентов с 268765,64 руб. до 50 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца, получившего право требование задолженности по договору цессии. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 205297,67 руб., в том числе: 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7440,63 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7440,63руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205297,67 руб., в том числе: 121828,91 руб. – основной долг, 18758,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14710,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50000 – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова