Решение № 2-2226/2020 2-2226/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчикам с требованием обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит»» и ФИО3, ФИО4, взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> — и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга — <данные изъяты> РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> РФ., взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3, ФИО4 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов на оплату услуг оценщика в вразмере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, просила исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Банк условия мирового соглашения истцам не согласовал, оснований к отложению разбирательства дела не имеется, настаивала на рассмотрении спора и удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что ответчики наличие долга не отрицают, пытались заключить с истцом мировое соглашение и полагают, что смогут реализовать квартиру по гораздо более высокой цене, для чего им требуется время и согласие Банка, просила разбирательство по существу дела отложить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений ч.1 ст. 350 следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками на сумму 10 181 511,90 на 218 месяцев с даты предоставления кредита под 9,50% годовых. В обеспечение кредита представлено недвижимое имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки определена в <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа определен п.4.2.4 Договора. Обстоятельства заключения кредитного договора ответчики не отрицают, и его условия не оспаривают.

Так же, в материалы дела представлен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками. Из п.1 следует, что основное обязательство — Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками на сумму кредита в <данные изъяты> на 218 месяцев с даты предоставления кредита, дата платежа — 27 число каждого календарного месяца, назначение кредита — погашение обязательств по кредиту предоставленному по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно — приобретения недвижимого имущества, указанного в п.2.1., 2.2 настоящего Договора. Размер процентной ставки — 9,50% годовых. Из п.2 следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежная оценка имущества определена соглашением сторон в п.2.5 Договора в <данные изъяты> Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется разделом 4 Договора. П.3.1.9 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитаовтетчики обязаны уплатить АО «КБ ДельтаБанк» пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета № ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК «РОСБАНК ДОМ» следует, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по договору.

В связи с чем, истец обратился к ответчика с письмами-требованиями о досрочном возврате кредита (письмо-требование № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 и письмо-требование № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5).

Сторонами не оспаривается факт наличия задолженности и неисполнения требований, изложенных в письме-требовании на дату судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> РФ — и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга — <данные изъяты> суммы начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом Отчета № об оценке квартиры, выполненного ООО «Институт оценки Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу <адрес> имеет стоимость <данные изъяты> стоимость рассчитана сравнительным подходом.

Представитель ответчиков с указанной стоимостью категорически не согласился, представил Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, этаж 9, общая площадь <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ, дата определения стоимости — ДД.ММ.ГГГГ Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога суд оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены квартиры следует исходить из рыночной стоимость квартиры, определенную в отчете ответчика. В связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в соответствии со ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Центр долгового управления» и АО «КБ ДельтаКредит», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом услуг по проведению оценки недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Так как денежные средства по основному требованию взысканы с ответчиков в солидарном порядке, то судебные расходы подлежат взысканию так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 — удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит»» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> оценку <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.