Апелляционное постановление № 22-1459/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/1-57/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22-1459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

защитника – адвоката Гутника В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гутника В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гутника В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гутника В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Калининградского гарнизонного суда от 16 мая 2023 года по ч. 5 ст. 337, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2024 года снижен размер удержания из заработной платы осужденного ФИО1 до 5 % в доход государства.

Адвокат Гутник В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гутник В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что решение суда не основано на реальных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Указывает, что осужденный ФИО1 своими реальными поступками, трудовой деятельностью и участием в общественной жизни доказал, что он исправился. Обращает внимание на то, что у осужденного ФИО1 имеется семья, которая нуждается не только в его материальной поддержке, но и в непосредственном присутствии, имеет место жительства и гарантированное трудоустройство. Полагает, что отсутствие кормильца в семье приведет к ухудшению материального положения его семьи, что отсутствие отца в семье негативно сказывается на психоэмонациональном состоянии и их развитии, лишает детей поддержки, воспитания и возможности получения отцовского опыта, что является важным фактором для формирования личности ребенка. Утверждает, что никаких весомых аргументов в пользу того, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не прозвучало, в материалах дела не имеется ни одного реально подтвержденного событиями и отрицательными поступками ФИО1 довода утверждения ФСИН о его неготовности к возвращению в общество. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Гутника В.В. в интересах осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая адвокату Гутнику В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных по личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гутника В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, наличие семьи, а также другие данные по личности осужденного, на которые адвокат Гутник В.В. в интересах ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Гутника В.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, что было осуществлено судом первой инстанции.

Суд верно установил, что наряду с отсутствием нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным в исправительном центре, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Калининградской области с 30 августа 2024 года по настоящее время имеет одну благодарность за активное участие в жизни исправительного центра и за добросовестный труд.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, были учтены при принятии решения по ходатайству защитника. При этом удовлетворительная характеристика начальника <данные изъяты> Н., полагавшего преждевременным применение к ФИО1 условно-досрочное освобождение, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Наличие у осужденного семьи, несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в материальной помощи, само по себе при указанных обстоятельствах не влечет отмену обжалуемого постановления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2025 года об отказе адвокату Гутнику В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гутника В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков