Апелляционное определение № 02-4148/2025 02-4148/2025~М-3042/2025 33-2309/2026 М-3042/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4148/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-007121-51

Судья: фио

Гр. дело № 33-2309/2026

I инст. № 2-4148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 04.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Грейс-Энерджи» (ОГРН <***>) в пользу адрес (КПП 770801001) задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов сумма, сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «Грейс-энерджи», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору <***> от 08.04.2024 года по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере сумма, из них: сумма - просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 08 апреля 2024 года адрес и ООО «Грейс энерджи» заключили Подтверждение о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Грейс энерджи» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0Е069Р001 от 08 апреля 2024 года. По договору <***> лимит задолженности составил сумма, проценты за пользование кредитом – 30 % годовых, кредит предоставлен на период 08 мая 2024 года по 08 апреля 2027 года. В настоящее время принятые на себя обязательства заемщик по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность его перед истцом. Направленное ответчикам требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Грейс энерджи», ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2024 года адрес и ООО «Грейс энерджи» заключили Подтверждение о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Грейс энерджи» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленного договором поручительства №0Е069Р001 от 08.04.2024 г.

По договору №0Е069К лимит задолженности составил сумма, проценты за пользование кредитом – 30 % годовых, кредит предоставлен на период 08 мая 2024 года по 08 апреля 2027 года.

В настоящее время принятые на себя обязательства заемщик по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2025 года составляет сумма, из них: сумма - просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд соглашается с представленным расчетом основного долга, который ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку общая сумма долга до настоящего времени не возвращена, учитывая условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №0Е069К по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере сумма, из них: сумма - просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, полагая их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер просроченных процентов до сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма, поскольку указанные суммы устанавливают справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом суммы основного долга, который ответчиками не погашался, периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки не имеется, по мнению коллегии, размер взысканной с ответчиков солидарно неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом сумм долга, периодов просрочки, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026

Председательствующий:

Судьи: