Апелляционное определение № 33-44824/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Пушкина А.И.

дело № 33-44824/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000629-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 по иску фио, фио к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора,

по апелляционным жалобам фио, фио и ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи", с учетом уточнений, просят признать п. 3.5 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты>44 руб.; денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцам <данные изъяты>. Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцами, совместно с экспертами ИП «фио» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу фио, фио в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 210402,06 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставлены без удовлетворения. Предоставлена ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно. Взыскана с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП<данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 1058, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., обязательство по оплате, которой истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 05.09.2024.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании пункта 3.5 договора недействительным и взыскании с ответчика разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцы согласились с условиями заключенного договора, подписав его, оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данные условия договора участия в долевом строительстве права истцов не нарушают, поскольку доплата в случае расхождения площадей более чем на 1 кв. м предусмотрена, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № МП<данные изъяты><данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами ИП «фио» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после 01.01.2025, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об ограничении размера взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет <данные изъяты>. 06 коп.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая характер причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истцов о том, что судом необоснованно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков до 3% от стоимости объекта долевого строительства, а также неверном применении положений части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г. так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, ограничил размер стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены объекта долевого строительства суммой <данные изъяты> руб. и отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора, то требование о взыскании штрафа удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части его взыскания подлежит отмене.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не применил принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,5% (заявлено <данные изъяты>,44 руб., удовлетворено <данные изъяты>,06 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 1153 рубля 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер судебных расходов по досудебной экспертизе должен был определяться исходя из пропорции удовлетворенных от первоначально заявленных исковых требований, судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются, поскольку исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и изменению в части рамера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио, фио к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании штрафа- отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности, госпошлины.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу фио, фио в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.