Решение № 12-362/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-362/2024

УИД 11RS0001-01-2024-004305-79 Дело № 12-362/2024


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе от 19.02.2024 и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № №... от 30.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 30.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.02.2024 постановление №№... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., вынесенное 30.01.2024 на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки действий ФИО1 При рассмотрении и вынесении вышеуказанного постановления инспектором ГИБДД не выяснено обстоятельство, которое является существенным для рассмотрения данного дела, а именно какие действия совершил водитель вышеуказанного ТС по отношению к пешеходу в соответствии с законом, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены не все права, не разрешено заявленное ходатайство, как того требует Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании показал, что пешеход не был опрошен на предмет создана ли была ему помеха или опасность, траектории с пешеходом не пересекались, шаг пешеход не изменил. Также суду пояснил, что не участвовал при рассмотрении жалобы, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения от 19.02.2024 ФИО1 получено 04.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Жалоба ФИО1 поступила в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13.03.2024, т.е. в установленный законом срок, следовательно ФИО1 срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что №... в 10 час. 39 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ... не уступил дорогу пешеходу, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, переходящегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость и направление которого не изменялась, траектория движения пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1 не совпадали, в связи с чем, наличие пешехода, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В данной дорожной ситуации, как видно, в том числе и из видеозаписи, представленной суду, ФИО1 нарушил приведенные выше требования. Из видеозаписи просматривается, что пешеход вступил на проезжую часть дороги и стал осуществлять ее переход по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. При этом ФИО1, который являлся водителем транспортного средства ..., управляя данным транспортным средством и двигаясь по проезжей части, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение, тогда как пешеход в момент проезда пешеходного перехода находился ближе к середине проезжей части.

Таким образом, водителем ФИО1 требования уступить дорогу участнику дорожного движения, имеющему преимущество, вопреки доводам жалобы, не соблюдены.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04.09.2020, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в письме МВД России, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала ему не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него решения и постановления, судом признаются необоснованными.

Содержание протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. Кроме того, ФИО1 реализованы права, он воспользовался правом дачи объяснения и обжалования постановления.

Довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, хотя он об этом заявлял, нельзя признать состоятельным.

Исходя из характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката) при оспаривании постановления по делу, а также при рассмотрении дела в суде, чем последний не воспользовался, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых решений.

Соответственно, отсутствие процессуального решения должностного лица по заявленному в постановлении ходатайству ФИО1 о желании воспользоваться услугами защитника не свидетельствует о каких-либо нарушениях его процессуальных прав, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в ГИБДД, опровергается имеющимся в материалах дела телефонограммой от 19.02.2024 и СМС-сообщением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.02.2024 и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № №... от 30.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева