Решение № 02-10322/2025 02-10322/2025~М-10929/2025 2-10322/2025 М-10929/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-10322/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-014627-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10322/2025 по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что 30.03.2025 г. водитель автоколонны № 2 ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» - ФИО1 согласно путевого листа получил транспортное средство Форд Мондео, регистрационный знак ТС, в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, на котором выехал по служебным обязанностям за пределы территории учреждения. После рабочей смены 30.03.2025 г. ответчик на вышеуказанном транспортном средстве прибыл на территорию учреждения и при сдаче служебного транспортного средства на нем были обнаружены механические повреждения, о чем 31.03.2025 г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 30.03.2025 г. ответчик отказался дать письменные объяснения по поводу обнаруженных механических повреждений, о чем был составлен акт. 21.04.2025 г. ответчику было вручено уведомление о вызове на комиссию по безопасности дорожного движения и о необходимости предоставить письменные объяснения по повреждениям транспортного средства. 23.04.2025 г. ответчик дал письменные пояснения, согласно которым 30.03.2025 г. вернулся с маршрута и обнаружил повреждения крышки багажника о чем сообщил автомеханику. На комиссии ответчик пояснил, что он не знает при каких обстоятельствах появились механические повреждения транспортного средства. Согласно должностной инструкции водитель автомобиля обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не оставлять без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок. Комиссия пришла к выводу, что ответчиком совершено виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнение требований должностной инструкции и нанесении прямого действительного ущерба. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2012 г. между ФИО1 и ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» заключен трудовой договор № 2116, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу в должности водителя 3 класса в службу эксплуатации.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, а также бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оборудованию, машинам и механизмам, обеспечить сохранность его имущества (п. 2.2.3 трудового договора).

Как следует из п. 2.6, п. 2.7, п. 2.14 Дополнительного соглашения № 398/23 от 12.04.2023 г., работник обязан бережно относиться к имуществу работодателю, возмещать ущерб, причиненный работодателю по своей вине в соответствии с главой 39 ТК РФ, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок.

По окончании работы на линии работник обязан сообщить ответственному дежурному по Учреждению в письменном виде обо всех происшествиях и недоразумениях, случившихся на линии. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, совместно с ответственным дежурным, составить акт, дать письменное объяснение случившемуся по установленной форме и в соответствии с утвержденным вопросником, доложить о случившемся в отдел БД и ЛК, не позднее первых суток с момента ДТП прибыть в кабинет БД и ЛК для разбора данного происшествия (п. 2.26.2 Дополнительного соглашения).

30.03.2025 г. ответчику был выдан автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует путевой лист № 2300325_26, из которого следует, что автомобиль был принят ответчиком в технически исправном состоянии.

30.03.2025 г. ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями.

31.03.2025 г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

21.04.2025 г. ответчику было выдано уведомление о необходимости предоставления объяснений.

29.04.2025 г. составлен акт об отказе от предоставления ответчиком письменных объяснений.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом комиссии по безопасности дорожного движения № 15 от 29.04.2025 г.

Из протокола следует, что водитель ФИО1 не знает, откуда появилось повреждение на автомобиле.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № 117-7710-25/Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Аэнком» составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Аэнком», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

03.06.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, что не оспорено со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в протоколе комиссии по безопасности дорожного движения № 15 от 29.04.2025 г. водитель ФИО1 работает в Учреждении с 16.02.2012 г., был участником 5 ДТП (3 не по вине), имеет 58 нарушений линейной дисциплины, 8 дисциплинарных взысканий, постоянно демонстрирует склонность к нарушению трудовой дисциплины, отказывается ставить свою подпись в журналах инструктажа по охране труда.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также принимая во внимание непредоставление им каких-либо сведений о своем материальном положении и отсутствие сведений о личности ответчика, отсутствие других конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Таким образом, поскольку наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, как и его вина в причинении материального ущерба истцу, причинная связь между поведением работника и наступившим материальным ущербом, порядок привлечения работодателем ответчика к материальной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 г.

СудьяЮ.А. Никулина