Приговор № 1-457/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело № 1-457/17

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбниковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2016 года,

потерпевшего Ч.А.,

при секретарях Макарычевой Э.И., Мельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с 12 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Т.О и Ч.А В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Т.О на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 возымел преступный умысел, направленный на убийство Т.О

Реализуя свой преступный умысел на убийство Т.О, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Т.О, с целью причинения смерти последней, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, достоверно зная, что действует орудием, объективно способным причинить смерть человеку, нанес Т.О находящимся в квартире ножом не менее одного удара в область шеи, а также неустановленным способом нанес Т.О неустановленным предметом одно травматическое воздействие в область щитовидного хряща, а также не менее одного удара по голове.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей Т.О причинены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа, проникающее в плевральную полость слева с повреждением верхней доли левого легкого; полный косо-вертикальный (разгибательный) перелом пластин щитовидного хряща, которые у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек лобной области слева, который у живых лиц квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть Т.О наступила 04.12.2016 года на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся вследствие острого наружного и внутриполостного кровотечения, как осложнение причиненного колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа, проникающего в плевральную полость слева с повреждением верхней доли левого легкого и состоит в прямой причинно- следственной связи с умышленными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 12.12.2016 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что примерно 04.12.2016 года, точную дату сказать затрудняется, он, А., у которого он проживал по <адрес> а так же гражданская жена А. - О. распивали спиртное по указанному адресу. В ходе распития спиртного О. высказывала ему претензии, которые сопровождались нецензурной бранью, оскорблениями в его (ФИО1) адрес, относительно того, что он проживает у А., говорила, что ему необходимо съехать от А.. Ему это не нравилось, в нем накапливалась агрессия, он начинал злиться на О.. Примерно с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, пока они распивали спиртное, О. сидела спиной к окну на табуретке с подушкой, он сидел с противоположной стороны стола, то есть спиной к выходу из квартиры, а А. посередине. В процессе распития спиртного А. вышел в туалет и О. снова начала в оскорбительной форме требовать покинуть квартиру. Примерно в 18 часов 00 минут, не выдержав оскорблений Т.О, он встал с табуретки, схватил в правую руку небольшой кухонный нож (с черной полимерной рукояткой), немного обошел О. сзади и нанес клинком указанного ножа один удар в правую область шеи О.. В результате этого удара, О. что-то сказала, облокотилась на стенку и съехала на пол в положение сидя, облокотившись на радиатор. В момент нанесения им ножевого ранения Т.О в шею, он мог придерживать ее свободной левой рукой за голову. Ударов по шее он Т.О в тот вечер не наносил, ее шею не сдавливал. Момент нанесенного им удара ножом по шее О. видел А., который в этот момент вышел из туалета. После нанесенного удара он оделся и вновь отправился в магазин за водкой, что делал А., ему не известно. Когда он вернулся с водкой, они в зале продолжили распивать спиртное, при этом тему совершенного им убийства они не обсуждали. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время А. лег спать, а он сидел и не мог уснуть, осознавая, что убил человека. Тогда примерно в 06 часов следующих суток, то есть примерно 05.12.2016 года он переоделся в другую одежду и ушел из дома. В момент убийства О. он был одет в трико черного цвета с белыми лампасами и в футболку серого цвета. Эти вещи он оставил в квартире, положил их на складной стол. После того, как он ушел из квартиры А., то больше туда не приходил и все свои личные вещи оставил там. Для посторонних людей он представлялся под именем А.», поскольку никаких документов не имеет, и работал по документам своего знакомого (л.д. 55-60, т.1).

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.12.2016 года, от 26.01.2017 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, 89-93, т. 1).

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.01.2017 года следует, что до нанесения ножевого ранения потерпевшей, каких-либо особенностей в ее голосе он не заметил, жалобы на боли в шее Т.О не высказывала. В момент причинения ножевого ранения потерпевшей, мог придерживать свободной рукой ее за голову, по шее ударов не наносил. В тот день в квартире кроме него, А. и Т.О никого не было (л.д. 79-81, т. 1).

Из содержания протокола явки с повинной от 12 декабря 2016 года написанного собственноручно в присутствии адвоката К.Е.В следует, что примерно 04 декабря 2016 года ФИО1 совершил убийство Т.О кухонным ножом по <адрес>. Совершенное убийство видел хозяин квартиры А.. Вину признал полностью (л.д. 43-44, т. 1).

В ходе проверки показаний на месте от 12 декабря 2016 года ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал, где именно он причинил потерпевшей телесное повреждение, а также продемонстрировал, куда и каким образом он наносил удар Т.О (л.д.62-69, т.1).

Сведения, зафиксированные в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании. Отвечая на вопросы суда и участников процесса показал, что спиртными напитками он никогда не злоупотребляет. В день убийства, на протяжении нескольких часов, пока он, А. и Т.О находились в квартире и периодически распивали спиртное, последняя в оскорбительной форме, сопровождающейся нецензурной бранью, требовала от него съехать из квартиры. Каких-либо телесных повреждений в момент прихода Т.О в квартиру у нее не было, жалобы на состояние здоровья она не высказывала, изменений в голосе также не было. Поведение потерпевшей по отношению к нему (ФИО1) и явилось причиной совершения преступления. Вместе с тем, он жил у А. не за его счет, он покупал продукты питания, сигареты и спиртное, без работы не сидел, хоть и перебивался случайными заработками. С А. у него были нормальные взаимоотношения, может сказать, что он хороший человек. Он глубоко сожалеет, что так все произошло.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч.А суду показал, что Т.О являлась его родной матерью. 09 декабря 2016 года его сестра Т.А сообщила ему об убийстве матери мужчиной, который проживал в квартире их отца. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего сестра не рассказывала. Он сразу приехал в квартиру отца, где находился сам отец, а также сотрудники полиции. В кухне квартиры он увидел кровь на полу, а также окровавленную подушку. Отец рассказал, что видел, как мать ударом ножом в шею убил ранее проживавший с ним в квартире мужчина по имени А.». После смерти матери он впал в депрессию, выпивал и в итоге лишился работы. На исковых требованиях о возмещении материального ущерба в сумме 40357 рублей 40 копеек (возмещение затрат на погребение) настаивал, в части компенсации морального вреда просил взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.Е.Д данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения. Около 7 лет назад, при встрече с ФИО1 последний сообщил, что хочет трудоустроиться на работу в какую-то компанию по установке окон и попросил у него (К.Е.Д) копию паспорта, чтобы представляться его именем в связи с отсутствием у ФИО1 документов, удостоверяющих личность. Он не стал отказывать Назару, поскольку ему было жалко ФИО1, что тот не мог нормально жить и где-либо работать без своих документов. С тех пор при необходимости ФИО1 предъявлял его копию паспорта со своей фотографией, представляясь им. Его друзья и знакомые сокращенно называют А.», этим же именем представлялся ФИО1. В середине ноября 2016 года, точную дату сказать затрудняется, он случайно встретил ФИО1 около магазина «<адрес>. В ходе беседы от Назара ему стало известно, что он проживает рядом с магазином «<адрес> вместе с каким-то дедом. Назар сообщил, что у деда он проживает бесплатно, за проживание расплачивается исключительно спиртным (л.д. 116-120, т.1).

Из показаний свидетеля Ч.А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что погибшая Т.О являлась его бывшей супругой, с которой они имеют общего ребенка. Проживали они раздельно. В 2009 году он был признан <данные изъяты> в связи с заболеванием «остеохондроз». С того момента, Т. О., зная о его заболевании, приезжала к нему домой, брала у него пенсию и покупала продукты питания. В ноябре 2016 года, проходя в районе городской больницы, он увидел молодого человека азиатской внешности и решил подойти к нему и спросить сигарету. Молодой человек дал ему сигарету, после чего они разговорились. В ходе беседы молодой человек представился А.» и сообщил, что ему негде жить. Тогда ему стало жалко «А.», в связи с чем он пригласил «А. проживать с ним. В этот же вечер А. пришел к нему домой с продуктами и с того дня стал с ним проживать. 19 ноября 2016 года он получил пенсию, в связи с чем к нему домой пришла ФИО2 для приобретения продуктов питания. В этот день А. познакомился с О., однако какие у «А.» и О. сложились взаимоотношения, он не знает. 04 декабря 2016 года дома находились он, А., О., распивали спиртное. Периодически А., около 2-3 раз, уходил в магазин, чтобы купить еще водки. Примерно 17 или 18 часов 00 минут он отлучился в туалет, а когда вышел из него, увидел, как А. нанес один удар кухонным ножом в область шеи Т. О.. При этом А. стоял сзади О. и удар ножом он также нанес сзади, держа нож в правой руке. Удар пришелся в правую область шеи сверху вниз. От полученного удара О. что-то сказала, после чего попятилась назад, а затем сползла с табуретки на пол, облокотившись спиной об батарею. Он понимал, что О. умирала, но в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог правильно оценить обстановку и как нужно поступать. На А. были одеты спортивные брюки черного цвета с белыми лампасами и какая-то светлая футболка, он (А.) переоделся в другую одежду, опять сходил в магазин, приобрел водки, после чего они с ним распили ее. После распития спиртного он лег спать, а когда проснулся на следующий день примерно в 11 часов 00 минут, А. уже не было. Более А. к нему домой не приходил. Около 5-ти дней он жил в квартире с трупом О., однако в связи с чем он никуда об этом не сообщал, не знает. 09 декабря 2016 года к нему домой пришла дочь Т. О. - А., которая увидела труп О. и сообщила об этом в полицию. 05 декабря 2016 года он немного прибрался на кухне, убрал мусор и помыл нож, которым Алик нанес удар в область шеи О.. Это обычный нож с рукояткой черного цвета. Учитывая, что у О. был конфликт с ФИО1, то он может предположить, что Назар мог причинить ей повреждение шеи в виде перелома пластины щитовидного хряща (л.д. 122-126, 129-133, т. 1).

Из показаний свидетеля А.К данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по <адрес>. У него есть сосед А.. Примерно с 06.12.2016 года в комнате его квартиры, которая граничит с квартирой А., появился неприятный запах. Он не стал никуда обращаться, так как посчитал это запахом канализации. 09.12.2016 года, когда он приехал домой на обед, то увидел в квартире А. сотрудников полиции. От А. ему стало известно, что в квартире А. произошло убийство бывшей жены А. (л.д. 134-138, т.1).

Из показаний свидетеля З.М данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> ее дома, проживает пожилой мужчина. Отношения с ним она не поддерживает. Примерно с 06.12.2016 года она начала чувствовать неприятный запах из кв№. 09 декабря 2016 года в квартире № появились сотрудники правоохранительных органов и, как ей стало известно, что в указанной квартире произошло убийство. Она только слышала о том, что девушка кричала, что убили ее маму (л.д. 139-143,т. 1).

Из показаний свидетеля Т.А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Т.О являлась ее родной матерью. Спиртное мама употребляла периодически. В состоянии алкогольного опьянения мама вела себя чаще всего агрессивно по отношению к другим людям, могла оскорбить. Иногда мама уезжала на один или два дня к своему бывшему мужу - Ч.А, который проживает по <адрес>, помогала ему по хозяйству. Мама говорила ей, что с А. начал проживать мужчина, который является <данные изъяты>. Также мама рассказывала о жалобах А. в отношении жильца, а именно, что жилец не платит за квартиру, не помогает ему по уходу за квартирой, в связи с чем А. хотел выпроводить его. 04.12.2016 года примерно в 10 часов утра мама поехала навестить Ч.А А., а также сообщила ей перед уходом, что хочет выгнать жильца А. из его квартиры. 09 декабря 2016 года она начала волноваться за маму, так как ранее мама уезжала к А. максимально на один-два дня. Примерно в 10 час. 30 мин. 09.12.2016 года она поехала к А. домой. Когда она прошла на кухню его квартиры, то увидела мертвой свою маму, которая находилась на полу в сидячем положении возле отопительной батареи. Возле нее на полу была лужа вязкой крови. Она не стала осматривать маму, даже трогать ее, так как поняла, что она мертва, и, находясь в шоковом состоянии, выбежала в подъезд, после чего вызвала бригаду скорой помощи и полицию. Также она сообщила о смерти мамы брату - Ч.А.. Ч.А А. пояснил, что маму убил мужчина, <данные изъяты>, по имени А.», который проживал в этой же квартире и которого мама хотела выгнать из квартиры А.. Он также добавил, что А.» убил маму в вечернее время 04.12.2016 года в ходе распития спиртного, в квартире кроме него, «А. и ее мамы больше никого не было (л.д. 144-147, т.1).

Из показаний свидетеля Л.Т данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что стаж ее работы в должности врача-отоларинголога составляет ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими признаками при переломе верхней щитовидной вырезки щитовидного хряща являются посттравматический паралитический стеноз гортани, сопровождающийся удушьем или одышкой. Также возникает осиплость голоса и болевой шок у человека (л.д. 150-153,т.1).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>. С места происшествия изъяты: кухонные ножи, ножницы, следы пальцев рук с бутылок из-под водки, стен кухни, кружек с обеденного стола (л.д. 12-29, т.1).

Протоколом выемки от 13 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении <данные изъяты>» изъяты блузка леопардовой расцветки и джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшей Т.О (л.д. 243-246, т.1).

Заключением эксперта № от 21.12.2016 года, согласно которому на трупе Т.О обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 16.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 при обращении в <данные изъяты>» 12 декабря 2016 года видимые телесные повреждения на момент освидетельствования не выявлены (л.д. 176, т.1).

Заключением эксперта № от 28.12.2016 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с бутылок из-под водки «Ledoff», «Московский кристалл», с бутылки из-под чистящего средства «Универсальное средство «Чистый-С», одиннадцать следов (восемь следов пальцев и три следа ладонных поверхностей) рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен безымянным пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладонной поверхности руки № оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 190-201, т.1).

Заключением эксперта № от 25.01.2017 года, согласно которому <данные изъяты>

Заключением эксперта № г. от 26.01.2017 года, согласно которому <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 28.12.2016 года, согласно которому кровь потерпевшей Т.О <данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдений требований УПК РФ.

Явка с повинной ФИО1 получена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает данное доказательство допустимым, и учитывает его при постановлении приговора.

Показания потерпевшего Ч.А., свидетелей К.Е.Д, Ч.А, А.К, З.М, Т.А, Л.Т, содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд признает их допустимыми, а также достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела в части времени, места, мотива и способа умышленного причинения смерти потерпевшей в результате нанесения последней ножевого ранения в область шеи. Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Показания подсудимого в указанной части, а также показания свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше свидетелями судом не установлено, о наличии таковых не сообщил и подсудимый.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о своей непричастности к причинению потерпевшей иных телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта № от 21.12.2016 года суд относится критически и исходит из сопоставления приведенных выше показаний свидетелей Ч.А, Т.А, Л.Т и показаний ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании, относительно того, что 04.12.2016 года в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу кроме подсудимого, потерпевшей и хозяина квартиры А. никого не было, каких-либо телесных повреждений в момент прихода Т.О в квартиру на ней не имелось, жалобы на болезненное состояние она не высказывала и как обычно говорила громко, вплоть до момента наступления ее смерти. Конфликт между подсудимым и потерпевшей, послужил мотивом к совершению насильственных действий по отношению к Т.О со стороны ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в итоге к совершению убийства последней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе причинены ФИО1 Данный вывод подтверждается и показаниями Л.Т, согласно которым сопутствующими признаками при переломе верхней щитовидной вырезки щитовидного хряща являются посттравматический паралитический стеноз гортани, сопровождающийся удушьем или одышкой. Также возникает осиплость голоса и болевой шок у человека. До момента причинения смерти Т.О, таких признаков изменения состояния здоровья потерпевшей ни Ч.А, ни ФИО1 отмечено не было. При этом, суд принимает во внимание, что причиненные телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, перелома пластин щитовидного хряща не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т.О и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение удара в жизненно важный орган – шею и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами – ножа, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Т.О В момент причинения смерти потерпевшей ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии физиологического аффекта, а реализовал возникший у него прямой умысел на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая Т.О не применяла в отношении подсудимого физической силы и не совершала действий угрожающих жизни и здоровью ФИО1 Между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти Т.О имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал осознанно и руководил своими действиями. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 не лишало его возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной более мирный вариант разрешения конфликта.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13 января 2017 года следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим Ч.А о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 40357 рублей 40 копеек (возмещение затрат на погребение) и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд, учитывая положении ч.1 ст.1064 ГК РФ приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего Ч.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 40357 рублей 40 копеек (затраты на погребение), суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования признаны подсудимым. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание гражданского иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ч.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает бесспорную значительную степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате гибели матери, выразившихся в переживаниях, горе по поводу утраты родного человека, невосполнимость данной утраты. Учитывая данные обстоятельства, материальное положение ФИО1, условия, в которых он будет содержаться после вынесения приговора, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Ч.А. в сумме 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2016 года по 13 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40357 рублей 40 копеек, и в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой из чередующихся черных и прозрачных колец, блузку леопардовой расцветки, брюки джинсовые потерпевшей Т.О, девять окурков, вырез с ткани с подушки, смыв с пола кухни, бутылки из-под водки «Ledoff», «Московский кристалл», бутылку чистящего средства «Универсальное средство», фрагменты дактоплёнки со стеклянной кружки, кухонной тумбы, с южной боковой поверхности стола на кухне, с западной стены кухни, с северной стены кухни – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда С.А. Крутченко