Решение № 12-17/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 27 марта 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель М.С.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как необоснованное и незаконное. При этом указал, что с вынесенным постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Воронежской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, самовольно установил забор на земельном участке без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, перегородив дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского районов Воронежской области по использованию и охране земель М.С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудником ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного занятия им земельного участка, путем установки забора.

Он не согласен с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным на основании него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку они является незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации территории Нащекинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под строительство дома», его супруге Ш.Н.М. разрешено строительство дома на выделенном земельном участке под постройку дома в размере <данные изъяты> га в <адрес>.

В соответствии с планом выделенный земельный участок под строительство дома имеет размеры <данные изъяты>.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, а также адрес: <адрес>.

На предоставленном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство дома, что подтверждается планом объекта недвижимости.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, был подведен газ посредством прокладки под землей трубы низкого давления вдоль проезжей части по указанной улице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им по указанию его супруги осуществляется возведение заграждений на выделенном участке земли.

Он около нескольких месяцев назад стал заканчивать возведение заграждения между домами № и № по <адрес> в <адрес>. При осуществлении данных работ им забором был перекрыт незаконно построенный несколько лет назад проезд КФХ Ш, который упирается в ворота данного хозяйства и используется только последним. Через данный проезд невозможно проехать на <адрес>. К данной улице осуществляется проезд в трех направлениях, которые проходят по двум иным улицам и одной проселочной дороге. Во время данных работ сын Ш –

С.С.Ю. стал ездить по данному проезду на сельскохозяйственной технике в виде трактора и пытаться задавить его и рабочих.

Через несколько дней его вызвали в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, где в отношении него участковый уполномоченный полиции составил указанный протокол об административном правонарушении, указав, что его руководство сказало ему так сделать.

Он перегородил незаконно построенный проезд, который нарушал охранную зону газопровода, и это могло привести к разрыву трубы, скоплению газа и последующему взрыву.

В протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения данного правонарушения является дорога, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дата и время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В постановлении о назначении административного наказания место совершения данного правонарушения является земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дата и время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, не имеет координат границ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются существенные противоречия в части места, даты и времени совершения административного правонарушения, из них невозможно установить место совершения правонарушения, в составленном протоколе нет слова «прилегающий», нет сведений о земельном участке, на котором, якобы, было совершено данное правонарушение, кому он принадлежит и чьи права нарушены. Фактически в составленном постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указана дата совершения правонарушения, а имеется лишь указание на дату составления протокола об административном правонарушении.

Не понятно, в каком месте к участку, расположенному по адресу: <адрес>, прилегает участок земли, на котором, якобы, было совершено административное правонарушение.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, но в нарушение данных требований в постановлении нет ссылок на то, что им указанный забор устанавливался в границах предоставленного участка для строительства.

Им за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, осуществлена уплата земельного

налога в сумме <данные изъяты> что подтверждается полученное справкой из МИФНС России № 5 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области подавалось письменное объяснение его супруги Ш.Н.М. о том, что земельный участок, на котором им возводилось заграждение, предоставлен ей на основании вышеописанных документов под строительство и это он делал по ее указанию, в связи с чем, Ш.Н.М. просила не привлекать его к административной ответственности и по этой причине составленный в отношении него протокол является незаконным и необоснованным. Также к данному объяснению были приложены копии вышеописанных разрешительных документов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, так как не были учтены объяснение Ш.Н.М. и приложенные к нему копии вышеописанных документов.

Им, совместно с Ш.Н.М., примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проводятся работы по оформлению права собственности на предоставленный земельный участок и построенный на нем дом.

С целью реализации прав, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им перед началом заседания административной комиссии, было заявлено письменное ходатайство с просьбой сообщить границы предоставленного его супруге Ш.Н.М. земельного участка для осуществления правомерного возведения забора, сообщить о причинах, в соответствии с которыми до настоящего времени не привлечен КФХ Ш за совершение аналогичного правонарушения, поскольку последний в более ранний срок возвел аналогичный забор и ворота, которые установил параллельно его забору и тем самым заградив проход и проезд на <адрес>, а также просьба если им нарушены границы, то дать ему время для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение правомерности его действий.

В нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено незамедлительно, в вынесенном постановлении о назначении административного наказания на первом листе в описательной части указано, что ходатайств Ш не заявлялось.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ему поступил ответ о том, что данное ходатайство рассмотрено и ему во всем отказано, тем самым и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского районов Воронежской области по использованию и охране земель М.С.Н. нарушены его права при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения по административному материалу в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается заявленное ходатайство, доводы которого не учтены при принятии решения, что не допустимо, и это ставит под сомнение принятое решение и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательств совершения им административного правонарушения приводятся

объяснения главы администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского района Воронежской области М.С.И. и КФХ Ш, но при этом в материалах административного дела отсутствуют письменные доказательства разъяснения указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелям и их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что данные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут как каждое по отдельности, так и в совокупности, отмену незаконного решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют письменные доказательства того, что на земельном участке, где осуществлено возведение забора, проходит дорога и этим забором перекрыт пожарный проезд, но если бы это соответствовало действительно, то по сложившейся практике в его действиях содержались бы признаки не административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Также незаконное существование указанной дороги подтверждается собранными подписями с жителей <адрес>.

Просил постановление и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он проживает с супругой Ш.Н.М. по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен его супруге под постройку дома и имеет площадь <данные изъяты> га. Границы данного участка не согласованы, но фактически им определены путем установки металлического забора перед фасадом дома (палисадником) и с других сторон дома. К его дому подходит подземный газопровод (труба низкого давления). Указанный газопровод пересекает дорогу перед домом. Он и его супруга являются ответственными за данный газопровод, поскольку указанные полномочия на них возложены в устной форме руководством Воронежоблгаз. Недалеко от его дома находится КФХ Ш, который организовал проезжую часть по данной дороге, сделал насыпь. Мимо его (ФИО1) дома стали проезжать грузовые автомобили и земля над газопроводом начала проседать. В связи с тем, что возникла угроза разрыва трубы низкого давления газопровода, и он, как ответственное за газопровод лицо, решил сделать охранную зону данного газопровода. По указанию его жены Ш.Н.М. он пригласил рабочих, которые возвели забор от фасада его дома, пересекая проезжую часть дороги, по всей длине подземного газопровода. При этом указал, что лично он забор не возводил, а возводили рабочие. Когда возводился забор, то сын главы КФХ Ш – С.С.Ю. стал ездить на сельхозтехнике, пытался

задавить его и рабочих. Произошел конфликт, и он был вынужден обратиться в полицию. Однако, участковым уполномоченным полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а позже и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просил постановление и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель. Первоначально оформлением административного материала занималась ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому, Эртильскому муниципальным районам Т ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано ей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составленный УУП отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области К с проверочным материалом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел вместе с супругой на рассмотрение дела об административном правонарушении. ФИО1 под роспись были разъяснены соответствующие права. До рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство, которое было незамедлительно разрешено соответствующим определением и отклонено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что часть земельного участка, на которой он установил забор принадлежит ему, факт установки именно им забора не отрицался. Также ФИО1 не отрицался факт того, что возведенный им забор пересекает дорогу общего пользования. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1, числится как ранее учтенный и не имеет координат на местности. Однако, ФИО1 огородил данный участок, то есть фактически определил его границы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому, Эртильскому муниципальным районам Т суду показала, что она также является государственным инспектором межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому, Эртильскому муниципальным районам по использованию и охране земель и непосредственно принимала и регистрировала поступивший из отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проверочным материалом. ФИО1, а также свидетелю М.С.И. было направлено сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Но рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Потом она передала материалы дела об административном правонарушении и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель М.С.Н. для рассмотрения. Она на место совершения административного правонарушения не выезжала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показал, что он работает главным государственным инспектором Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого постановления он находился в отпуске. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место установки забора, по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный забор ФИО1 возведен с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором установлен забор. Указал, что земельный участок, на котором возведен забор, относится к землям населенных пунктов и находится в ведении администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.И. суду показал, что является главой Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в которое входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным К прибыл к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что ФИО1 устанавливался забор. Данный забор возводился рабочими в присутствии ФИО1 На данный момент он помнит, что ФИО1 говорил, что забор возводится по указанию его жены – Ш.Н.М., рабочие пояснили, что их пригласил для строительства забора собственник земельного участка. Ш.Н.М. позже подошла к месту установки забора. Вновь устанавливаемый забор имел протяженность от забора палисадника и пересекал дорогу, которая проходит перед домом семьи Ш-вых, тем самым перекрыв ее. Какие – либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок, расположенный перед домовладением, ФИО1 и его супругой не было представлено, они только пояснили, что являются лицами, ответственными за проходящий под землей газопровод и ставят забор для предотвращения повреждения трубы газопровода грузовым транспортом. Участок местности, на котором установлен, находится в ведении Нащекинского сельского поселению, собственником данного земельного участка сельское поселение не является, поскольку государственная собственность не разграничена. Какого – либо разрешения на использование земельного участка, на котором установлен забор, администрацией Нащекинского сельского поселения

Аннинского муниципального района Воронежской области не выдавалось и никогда не будет выдано. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации территории Нащекинского сельского совета Ш.Н.И. под строительство дома был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га по указанному адресу. Границы данного участка не определены, но Ш-вы сами определили границы путем строительства дома и обнесения участка забором. В настоящее время и этот земельный участок имеет расхождение по площади в сторону ее увеличения с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га в сторону дворовой части домовладения. Указанное увеличение площади земельного участка с Администрацией Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области не согласовано. Участок дороги перед домом семьи Ш-вых представляет собой проезд с <адрес> и был сделан в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее там была просто тропинка через лог. Указанный проезд может быть использован как пожарный проезд. Установив ДД.ММ.ГГГГ забор на земельном участке, по которому проходит дорога, ФИО1 нарушил право Нащекинского сельского поселения на распоряжение данным земельным участком, установленное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что составленный в отношении ФИО1 протокол и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения и доводы ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, самовольно установил забор на земельном участке, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, перегородив дорогу.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

При этом, в силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, чье право собственности нарушено в результате действий ФИО1 В частности, не установлено, кому принадлежит земельный участок, который, по мнению должностного лица, захватил ФИО1, хотя данное обстоятельство имеет юридическое значение.

В материалах административного дела имеется объяснение Ш.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит не привлекать к административной ответственности ФИО1, поскольку забор возведен по ее указанию.

Однако, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо оценка доводам Ш.Н.М. не дана, при рассмотрении дела она в качестве свидетеля не допрашивалась.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М.С.И. пояснил, что рабочие ему говорили, что их пригласил для строительства забора собственник земельного участка.

Между тем, лица, непосредственно возводившие забор при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивались, их письменным объяснениям какая-либо оценка не дана.

При этом, М.С.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления непосредственно не допрашивался, согласно ранее данным объяснениям указал, что установленным забором протяженностью около <данные изъяты> метров на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, перекрыт пожарный проезд на <адрес>.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопрос относительно пожарного проезда не выяснялся и суждений об этом не содержится.

При этом, установление данного обстоятельства может повлечь квалификацию действий виновного лица по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта.

Соответствующие доводы приводились ФИО1 и Ш.Н.М. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, должностным лицом оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол и вынесли постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данное правонарушение

обнаружено в результате выезда на место установки забора УУП отдела МВД России по Аннинскому району К ДД.ММ.ГГГГ и соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков