Апелляционное определение № 33-3924/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нагибина Н.В. № 33-3924/2025

40RS0026-01-2023-001132-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1526/2023
18 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисова О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Белгазстрой» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 августа 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Белгазстрой» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Белгазстрой» (далее по тексту – ООО «Белгазстрой»), просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 59729 руб. 93 коп., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 11 749 руб. 59 коп., неустойку за период с 01 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 271931 руб. 61 коп., неустойку за период с 05 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб.; с ООО «Белгазстрой» - в возмещение реального ущерба 62000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2022 года по вине водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Белгазстрой» и исполнявшего трудовые обязанности, автомобилю 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществило страховую выплату в размере 58600 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в натуральной форме или доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана недоплата страхового возмещения, рассчитанного из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, в размере 42 500 руб., неустойка 3626 руб. Поскольку фактический размер ущерба составляет 165321 руб. и превышает страховое возмещение, разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, равная 64575 руб. и уменьшенная истцом до 62000 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Белгазстрой».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Белгазстрой» ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Белгазстрой» в пользу ФИО1 материальной ущерб в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.;

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», и о принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Белгазстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 мая 2024 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59729 руб. 93 коп., неустойка в размере 396 374 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 29864 руб. 96 коп., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, а также к ООО «Белгазстрой» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 083 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 мая 2024 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по дефектовке отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальном указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Белгазстрой» о взыскании ущерба, распределении расходов по оплате досудебной оценки, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Белгазстрой» о возмещении ущерба, распределении расходов по оплате досудебной оценки отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 мая 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2025 года с ООО «Белгазстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4 470 руб. 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины 82 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки 504 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на дефектовку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2025 года отменено в части пропорционального взыскания расходов на оплату отчета ИП ФИО5 и отказа во взыскании расходов на дефектовку. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении является апелляционная жалоба ФИО1 в части отказа во взыскании расходов на дефектовку и апелляционная жалоба ООО «Белгазстрой» в части взыскания расходов на оплату отчета ИП ФИО9

В поданных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 2 без государственного регистрационного знака, принадлежавшим ООО «Белгазстрой», являвшегося работником этого общества и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

27 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 июля 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 32 700 руб.

01 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб.

04 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о страховом возмещении в натуральной форме, а в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 просил доплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

10 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 20 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными тем, которые были заявлены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2023 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб. в соответствии с подготовленным по поручению финансового уполномоченного заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по единой методике без учета износа составила 160 829 руб. 93 коп., с учетом износа - 101 100 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3626 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

12 апреля 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив доплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. и выплату неустойки в размере 3 626 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, о чем свидетельствует выбранная истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем, произведенная страховщиком выплата в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Поскольку действительный размер ущерба составляет 165321 руб. и превышает страховую выплату (101100 руб.), суд взыскал с ООО «Белгазстрой» как владельца транспортного средства в пользу истца разницу в сумме 62000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Белгазстрой» в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Проверяя законность решения Обнинского городского суда Калужской области от 09 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59729 руб. 93 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании поручения финансового уполномоченного в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с единой методикой (160 829 руб. 93 коп.), и выплаченным страховым возмещением (101100 руб.), неустойку в размере 396374 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 29 864 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате досудебной претензии к страховщику в размере 5000 руб., по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1977 руб. 60 коп. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 6083 руб.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в части разрешения исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Белгазстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 требовать с ООО «Белгазстрой» возмещения убытков в размере 4491 руб. 07 коп., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(165321 руб.), определенной на основании представленного истцом отчета ИП ФИО9, и надлежащим страховым возмещением (160829 руб. 93 коп.).

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец, возражая против объема работ по ремонту поврежденного автомобиля, согласованных страховщиком, обратился к ИП ФИО10, которой проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд от 23 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что истцом уплачено 2 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 7 000 руб. за составление отчета оценщиком ФИО9 по оценке ущерба исходя из рыночных цен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

Принимая во внимание, что расходы на дефектовку и на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, подготовленного ИП ФИО9, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд по требованиям, заявленным к причинителю вреда, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Белгазстрой».

В данном случае к указанным расходам принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, поскольку установление разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим страховым возмещением является исключительно прерогативой суда, такой ущерб взыскан с ООО «Белгазстрой», при этом в досудебном порядке истец мог получить у специалиста лишь заключение о полной стоимости такого ущерба.

Оснований для возмещения названных расходов за счет САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается, поскольку их несение, исходя из характера заявленных требований, не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгазстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб. и на дефектовку в размере 2 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгазстрой» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи