Апелляционное постановление № 22-2518/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-2518/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07 декабря 2021 года (зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до 06 декабря 2021 года), конец срока наказания: 20 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в адрес Московского районного суда г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворение его ходатайства.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство. Просит проверить достоверность информации, изложенной в постановлении суда.

Указывает на несоответствие действительности изложенных в решении суда данных о его личности, поскольку у него 2 взыскания, которые полностью сняты и погашены, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на участке «Швейный», отбыл более 3/4 срока наказания, имеет 10 поощрений, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит обжалуемое судебное решение оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При этом доводы осужденного о наличии противоречий в характеристике, изложенной в решении суда, и той, что представлена администрацией исправительного учреждения, заслуживают внимания.

Так, из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 24 июля 2025 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 09 февраля 2022 года. 19 декабря 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Трудоустроен на участке «Швейный», к своим обязанностям и к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Поручения администрации выполняет точно и своевременно, замечаний от мастерского состава не поступило. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать правильно. Занятия по социально-правовой подготовке старается посещать регулярно. С представителями администрации вежлив и тактичен. В общении с осужденными не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения, придерживается положительно настроенных осужденных. Исполнительных листов не имеет. Согласно выводам, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением. Цели наказания в полной мере не достигнуты. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый для обращения в суд с таким ходатайством срок, трудоустроен, имеет 10 поощрений, заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», и исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых один раз на осужденного накладывался самый строгий вид взыскания – водворение в ШИЗО. Последнее взыскание на осужденного накладывалось 05 января 2025 года. Из психологической характеристики на ФИО1 усматривается, что с ним рекомендуется продолжить проведение профилактических работ, не ослабевать контроль за жизнью и соблюдением ФИО1 порядка условий отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и обоснованно указал, что материалы дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих о стабильном поведении ФИО1, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, и пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом осужденному от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, считая принятие решения о назначении ФИО1 другого вида наказания преждевременным.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Установленные нарушения режима и порядка отбывания наказания, обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, последнее нарушение, несмотря на то, что в настоящий момент оно снято и погашено в установленном законом порядке, осужденный допустил 05 января 2025 года, что прямо указывает на нестабильность поведения осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в части изложения характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1 не влияет на обоснованность выводов суда о невозможности замены последнему неотбытой части наказания принудительными работами.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин