Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017

03.10.2017 в окончательной форме 16.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре П.Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "СИАБ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 161 299 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 006 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 06 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № SIAB-Premium-0000160 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен "овердрафт" - краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета Заемщика в пределах лимита по "овердрафту" расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 400 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 06 мая 2017 года, процентная ставка по кредиту 19 % годовых и подключен пакет услуг SIAB-Premium. По условиям кредитного договора в форме "овердрафт" кредит был предоставлен путем открытия банковского счета заемщику № для проведения с него расходных банковских операций. На основании заявления ответчика от 17 августа 2014 года Банком 18 августа 2014 года внесены изменения в индивидуальные условия кредитования и увеличен размер кредитного лимита до 600 000 рублей. На основании заявления ответчика от 19 декабря 2014 года Банком 19 декабря 2014 года внесены изменения в индивидуальные условия кредитования и увеличен размер кредитного лимита до 750 000 рублей. Согласно условиям правил кредитования и примерному графику платежей заемщик обязался вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование "овердрафтом" ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем, в котором возникла задолженность, уплатить сумму ежемесячного минимального платежа, для чего ему необходимо было обеспечить наличие денежных средств на карточном счете, достаточных для полного погашения процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не погасил сумму кредита, у него образовалась просроченная задолженность в размере невозвращенной суммы кредита.

20 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном выполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде невозвращенной суммы кредита и процентов по кредитному договору № SIAB-Premium-0000160 от 06 мая 2014 года в размере 2 161 299 руб. 41 коп., в том числе: сумма кредита 298 094 руб. 41 коп., сумма просроченного кредита 451 031 руб. 24 коп., сумма процентов за кредит 3577 руб. 13 коп., сумма пеней за просроченный кредит 1 366 342 руб. 61 коп., просроченные проценты по кредиту 42 254 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отзыву представителя ответчика, поступившего до судебного разбирательства, ответчик не оспаривает сумму основной задолженности по кредиту в размере 749 125 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 45 831 руб. 13 коп. Сумму пени в размере 1 366 342 руб. 61 коп. считает необоснованно завешенной и просить снизить данную сумму до 800 000 руб. Вместе с тем, отзыв направлен по электронной почте, без использования личного кабинета, что препятствует квалификации заявления об ответчика как обоснованного заявления о снижении неустойки. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251. Ходатайства подаются в электронном виде через личный кабинет. Поданный документ поступил на электронную почту суда, то есть в нарушение установленного порядка.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № SIAB-Premium-0000160 (далее – кредитный договор). Ответчику был предоставлен "овердрафт"- краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета Заемщика в пределах лимита по "овердрафту" расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 400 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 06 мая 2017 года, процентная ставка по кредиту 19 % годовых и подключен пакет услуг SIAB-Premium. По условиям кредитного договора в форме "овердрафт" кредит был предоставлен путем открытия банковского счета заемщику № для проведения с него расходных банковских операций. На основании заявления ответчика от 17 августа 2014 года Банком были внесены изменения в индивидуальные условия кредитования и увеличен размер кредитного лимита до 600 000 рублей. На основании заявления ответчика от 19 декабря 2014 года Банком были внесены изменения в индивидуальные условия кредитования и увеличен размер кредитного лимита до 750 000 рублей.

Приложением к кредитному договору был установлен график погашения кредита с выплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п. 7 Анкеты-заявления заемщик подтвердил свое согласие на присоединение к Правилам кредитования физических лиц в форме "овердрафт" в ПАО Банк "СИАБ" (далее - Правила кредитования). В соответствие с п.6 Анкеты-заявления заемщик подтвердил свое согласие на присоединение к условиям договора комплексного банковского обслуживания физического лица ПАО Банк "СИАБ" (далее - Договор).

Согласно п. 3.11 и п. 3.12 правил кредитования заемщик обязан вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование "овердрафтом" ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем, в котором возникла задолженность, уплатить сумму ежемесячного минимального платежа

В соответствии с п. 3.4 Правил кредитования льготный период устанавливается в пределах не более пятидесяти календарных дней с 1-го числа месяца возникновения ссудной задолженности по 20-е число месяца. следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность по счету в пределах установленного лимита овердрафта.

Согласно п. 3.5 Правил кредитования расчет процентов за пользованием Овердрафтом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу (собственно ссудной задолженности) на начало операционного дня.

Проценты за пользование овердрафтом в льготном периоде не уплачиваются, если в течение месяца, в котором возникла ссудная задолженность, заемщик не имел задолженности по превышению установленного лимита овердрафта, просроченной задолженности по процентам и основному долгу, неуплаченных пени и обеспечил не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла ссудная задолженность, наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, зарегистрированной и отраженной в выписке на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность по овердрафту.

При невыполнении заемщиком указанных условий, проценты за пользование овердрафтом становятся обязательными к погашению, начисляются и взимаются в порядке, установленном п.п. 3.6, 3.16 настоящих правил.

Согласно п. 3.13 правил кредитования в случае допущения заемщиком просрочки по возврату овердрафта в установленный индивидуальными условиями окончательный срок возврата овердрафта, а также в случае нарушения заемщиком срока уплаты обязательного платежа по возврату овердрафта, входящего в минимальный ежемесячный платеж, проценты за пользование овердрафтом на просроченную сумму задолженности прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в котором заемщик был обязан погасить задолженность. При этом заемщик уплачивает Банку пени в размере 1% установленного Тарифами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, производил погашение кредита и уплату процентов с нарушением срока, а после февраля 2017 года погашение кредита заемщик не производил, что подтверждено выпиской по счету № за период с 06 мая 2014 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 14-23).

При этом из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было (л.д. 37-40).

Суд, проверив расчет задолженности основного долга и процентов, находит его отвечающим условиям договора, арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности основного долга в размере 749 125 руб. 65 коп. и сумма процентов в размере 45 831 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду несоразмерности. Представитель истца возражал против снижения. Суд, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы заявленной истцом неустойки (пени), соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая длительность неисполнения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) в 10 раз с 1 % до 0,1 % в день просрочки по возврату овердрафта. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 136 634 руб. 26 коп.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку законность требований о взыскании неустойки нашла свое подтверждение, снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 19 006 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО БАНК "СИАБ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "СИАБ" основной долг 749 125 руб. 65 коп., проценты 45 831 руб. 15 коп., пени 136 634 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины 19 006 руб., а всего: 950 597 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова