Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Скворцов А.В., действующего по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2025 (УИД № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а ему самому был причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 200 рублей. С размером страхового возмещения он был не согласен, обратился к эксперту-технику ФИО4, который осмотрев автомобиль, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 104 000 рублей, что отражено в экспертном заключении №. Экспертом были установлены скрытые повреждения, которые не были установлены представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 5 800 рублей. Из ответа №/А от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию следует, что страховая компания не усмотрела оснований для дополнительного страхового возмещения, а также не установила оснований для компенсации утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес финансового уполномоченного, который в последующем отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что разница между причиненным ущербом и страховой выплатой подлежит компенсации ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что материальный ущерб подлежит снижению по правилам статьи 1083 ГК РФ, так как ответчик является пенсионером, имеет инвалидность, низкую пенсию, нуждается в лечении. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Размер расходов на представителя завышен, так как спорные правоотношения не вызывают особой сложности для представителя, просила о снижении расходов. В остальной части исковые требования не оспаривает. Судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводить не желает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО3 безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля под управлением водителя ФИО2, что привело к нарушению положений пункта 9.10 ПДД РФ.

За нарушение ПДД РФ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривались, что следует из его письменных объяснений данных сотруднику ГИБДД в рамках дела по факту ДТП, а также письменных возражений на исковое заявление.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является владельцем автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос» соответственно.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена страховая выплата в размере 56 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 132 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 104 000 рублей.

Досудебная претензия истца в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично в размере 5 800 рублей. Всего истцу была произведена страховая выплата в размере 62 000 (56200+5800) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Несмотря на получение страховой выплаты, истец в соответствии с положениями статьей 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение виновником ДТП материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа запасных частей) автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, составила 132 000 рублей, с учетом износа – 104 000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля и повреждений, возникших в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Со стоимостью восстановительного ремонта ответчик согласился. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался. При этом заявил о снижении размера ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения, поскольку является пенсионером по старости, размер ежемесячной пенсии составляет 25 893,25 рублей. Имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 51 903,06 рубля, перед ПАО «Совкомбанк» в размере 60 000 рублей. Его супруга ФИО6 также является пенсионером по старости, размер ее ежемесячной страховой пенсии составляет 21 606,91 рублей. Ответчик имеет степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно вследствие профессионального заболевания. Из недвижимого имущества имеет на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения причиненного материального ущерба, поскольку справка о размере пенсии с достоверностью не отображает имущественное положение ответчика. Суду не представлены сведения по банковским счетам ответчика. Перечень банковских счетов подтверждается сведениями из ИФНС, однако, таких сведений суду не представлено. Сведения о наличии или отсутствии движимого или недвижимого имущества на всех членов семьи. Наличие у ответчика и его супруги статуса пенсионера само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 70 000 (№) рублей

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил адвокату Скворцов А.В. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги: консультация, исковое заявление, технические работы, защита интересов в суде. Оказание истцу перечисленных услуг сомнения не вызывает, поскольку подтверждается материалами гражданского дела, вместе с тем, принимая во внимание, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, продолжавшихся непродолжительное время, суд полагает уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов до 25 000 рублей. В возмещении расходов в размере 10 000 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждены актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 230 рублей в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному, поскольку оно было необходимо для урегулирования досудебного порядка обращения и проверки обоснованности выплаты страховой компанией страхового возмещения, и последующего обоснования цены иска к виновнику ДТП. Несение почтовых расходов подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 230 (25000+12000+230+4000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 41 230 рублей, всего 111 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025