Апелляционное постановление № 22-4004/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4004/2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-4004-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и мнение адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России Пермскому краю по приговору Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года, которым ему за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года он был переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 29 января 2005 года, конец срока наказания – 28 января 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, были получены им до 2010 года, после чего он имеет только поощрения. Полагает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о положительной динамике его поведения во время отбывания наказания, и его исправлении, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1, отбывает наказание с 29 января 2005 года, прибыв в исправительное учреждение, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончив профессиональное училище, получил специальность, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, четыре раза подвергался взысканиям в виде выговора, первое из которых было им получено 2005 года за хранение запрещенных предметов, а последнее в 2010 году за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения. При этом поощрения у ФИО1 в 2005, 2006, 2008 и 2012 годах отсутствуют, тогда как поведение осужденного администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально.

Несмотря на то, что три из наложенных на осужденного ФИО1 взысканий сняты, а одно погашено временем, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Суд первой инстанции правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Более того, добросовестное отношение к труду и учебе, а также соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При этом суд при вынесении решения не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает представленные материалы в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись