Апелляционное определение № 33-11513/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Аэропорт» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Аэропорт» обратилось в суд с иском к фио, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Ленинградский, <данные изъяты>, пом.3П. Управляющей компанией в многоквартирном доме с <данные изъяты> является истец. Ответчик не вносила плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 504 807,56 руб., проценты по ст.155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 943,12 руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие договора, непредставление оригиналов документов, невыставление счетов, а также на отсутствие отопления и горячей воды в помещении.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>) иск удовлетворен частично. С фио в пользу истца взыскана задолженность в размере 504 807,56 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником нежилого помещения площадью 181,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский пр-кт, <данные изъяты>, пом.3П, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> с <данные изъяты> управляющей компанией в доме является ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Аэропорт», что подтверждено сведениями ГИС ЖКХ, а также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями (договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения), имеющимися в материалах дела <данные изъяты>, исследованных судом первой инстанции.

В связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги у нее образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 515 987,06 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору холодного водоснабжения от <данные изъяты> истец уменьшил сумму задолженности до 504 807,56 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязана нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию и горячее водоснабжение, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора управления, а также независимо от факта выставления счетов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, подлежат отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Управляющая компания, избранная в установленном порядке, вправе требовать плату за фактически оказанные услуги.

Сам факт управления домом и поставки коммунальных ресурсов подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями и сведениями ГИС ЖКХ. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, а также не представил доказательств оплаты задолженности.

Отсутствие письменного договора управления, заключенного непосредственно с ответчиком, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы, поскольку договор управления считается заключенным с каждым собственником помещения в силу закона (статья 162 ЖК РФ).

Отсутствие счета на оплату также не является основанием для освобождения от оплаты, так как обязанность по внесению платы возникает из закона, а не из факта выставления платежного документа.

Довод об отсутствии в помещении ответчика систем отопления и горячего водоснабжения также не может быть принят во внимание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, предполагается, что собственники помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений.

Опровергнуть данную презумпцию может лишь полное отсутствие фактического потребления тепловой энергии, что обусловлено особенностями схемы теплоснабжения либо демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ее помещение изначально не имело отопительных приборов либо что демонтаж системы отопления был произведен в установленном порядке с согласованием с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) является необоснованной, поскольку истец не содействовал увеличению размера убытков, а ответчик, зная о своей обязанности по внесению платы, не предпринимал мер к ее исполнению.

Невыставление счетов не может расцениваться как вина кредитора, так как ответчик имел возможность самостоятельно узнать размер платы и произвести оплату.

Доводы о ненадлежащем извещении (копия иска не направлена, претензии не вручены) опровергаются материалами дела: в деле имеются почтовые квитанции и отчеты об отслеживании, подтверждающие направление иска и претензий по адресу регистрации ответчика.

Неполучение корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет адресат (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени взысканы судом первой инстанции в размере 15 000 руб. с учетом снижения по статье 333 ГК РФ, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания пени несостоятельны, поскольку несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги является основанием для начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>