Решение № 2-1794/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1794/2018;)~М-1791/2018 М-1791/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 февраля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 Даны Темирхановны, действующей на основании доверенности №56 АА2122439 от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №1531163264, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) <***> ДЗ от 15.01.2018. Согласно, настоящему договору залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору №1531163264 от 15.01.2018, предоставил в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 29,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) руб.

В нарушение условий договора залога (ипотеки) и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ежемесячные платежи ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога (ипотеки). Письмом от 21.09.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность составляет 384399,56 руб., в том числе 354607,25 руб. – просроченная ссуда, 21063,01 руб. – просроченные проценты, 686,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7613,15 руб. – неустойка по ссудному договору, 280,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 384399,56 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 482000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 044 руб., расторгнуть кредитный договор №1531163264 от 15.01.2018.

Определением от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением от 12.02.2019 ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и от нее принято исковое заявление к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала на то, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена ФИО2 и ею в период брака и является совместно нажитым их имуществом. Однако на заключение договора залога данного жилого помещения она согласие не давала и стороной сделки не являлась. В связи с этим, просит признать указанную квартиру совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Определить их доли в квартире равными по 1/2 доли за каждым. Также просит признать договор залога недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права на жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения, в котором выразил несогласие с требованием ФИО1, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

На основании кредитного договора №1531163264 от 15.01.2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога (ипотеки) №1531163264 ДЗ от 15.01.2018.

Согласно пункту 7.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 15 дней.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2, согласно которой 15.01.2019 на его расчетный поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заявлением ФИО2 перечислены в счет оплаты услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков, и сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. с назначением: для зачисления на счет 40817810850114597001 по заявлению заемщика.

Таким образом, банком обязанность по выдаче кредита, в соответствии с согласованными в договоре с ФИО2 условиями, выполнены в полном объеме, поскольку денежная сумма зачислена на его расчетный счет.

Ответчик ежемесячно обязан был вносить платежи по кредитному договору, но он делал это нерегулярно, в связи с чем, 21.09.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 373788,96 руб.

16.03.2018 возникла просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на 01.11.2018 период просрочки составляет 109 дней.

С 16.03.2019 возникла задолженность по процентам. Период просрочки на 01.11.2018 составляет 109 дней.

В адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направлялось письменное уведомление перед направлением иска в суд и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на 01.11.2018 составляет 384399,56 руб., в том числе 354607,25 руб. – просроченная ссуда, 21063,01 руб. – просроченные проценты, 686,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7613,15 руб. – неустойка по ссудному договору, 280,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки 18,9 % годовых, что соответствует условиям договора.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1531163264 в общем размере 384399,56 руб., из которых 354607,25 руб. – просроченная ссуда, 21063,01 руб. – просроченные проценты, 686,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7613,15 руб. – неустойка по ссудному договору, 280,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор №1672700502 от 17.04.2018.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением исполнения принятого обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и требование третьего лица о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору №1531163264 от 15.01.2018 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) №1531163264 ДЗ от 15.01.2018.

Согласно договору ипотеки, залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору №1531163264 от 15.01.2018, предоставил в залог квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предъявляя требование о признании указанного договора залога недействительным, ФИО1 сослалась на факт неполучения от нее согласия на заключение указанного договора залога квартиры, приобретенной в период брака и являющейся совместно нажитым с ФИО2 имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ФИО1 в обоснование требований о признании недействительным вышеуказанного договора залога квартиры ссылается на то, что о нахождении имущества в залоге не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшему супругу ФИО2 не давала.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Из материалов дела также видно, что предмет залога (квартира по адресу: <адрес>), который ФИО2 передал в залог в соответствии с договором, приобретен ФИО2 и ФИО1 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается не только фактом приобретения жилого помещения в период зарегистрированного брака, но и нотариальным согласием ФИО1 на покупку указанной квартиры от 26.05.2014, имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>.

Из указанного документа следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дала свое согласие супругу – ФИО2 на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретаемую в период брака на совместно нажитые деньги.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что предмет оспариваемого договора залога является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и не относится к личному имуществу ФИО2

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Поскольку ипотека подлежит обязательной регистрации, то для ее заключения одним из супругов в отношении совместно нажитого с другим супругом имущества необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 на основании заявления ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация оспариваемого договора залога.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1, являющаяся также правообладателем предмета залога предоставила нотариальное согласие на залог этой квартиры, материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, передавая ПАО «Совкомбанк» квартиру в залог, совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей супруги, то договор залога, заключенный ФИО4 с нарушением указанных выше требований закона, должен быть признан недействительным.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, доводы ПАО «Совкомбанк», что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд отклоняет.

В силу положений п. 4 ст. 253 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ к правоотношениям по сделкам по распоряжению недвижимостью и сделкам, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке применяется ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о передаче в залог квартиры, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ она не давала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, проявив должную осмотрительность, проверив паспорт ФИО2, задав ему соответствующие вопросы, ПАО «Совкомбанк» мог узнать о наличии у заемщика бывшей супруги, являющейся также правообладателем предмета залога, и предпринять необходимые меры для уведомления ФИО1 о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена ФИО2 либо ПАО «Совкомбанк» о заключении оспариваемого договора ипотеки.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о признании договора залога недействительным, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, о котором просит ПАО «Совкомбанк».

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что годичный срок, в течение которого ФИО1 вправе оспорить договор залога на момент подачи ее иска истек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, и об удовлетворении требования ФИО1 о признании договора залога № 1531163264ДЗ от 15.01.2018 недействительным.

При этом, факт признания сделки недействительной является основанием для применения последствий ее недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение и аннулирования записи в ЕГРН об ограничении права на жилое помещение.

Кроме того, анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии законных оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о признании квартиры по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Кроме того, согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, то их доли в этом имуществе являются равными по 1/2 за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении долей в указанной квартире за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при предъявлении иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 13 044 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, Орским филиалом Союза «ТПП Оренбургской области» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» 7080 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №1531163264, заключенный 15.01.2018 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1531163264 от 15.01.2018 в сумме 384399 рублей 56 копеек, из которых 354607 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 21063 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 686 рублей 74 копеек – проценты по просроченной ссуде, 7613 рублей 15 копеек – неустойка по ссудному договору, 280 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также государственную пошлину в размере 13 044 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером № отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить равные доли ФИО2 и ФИО1 в принадлежащем ФИО2 на праве собственности имуществе: однокомнатной квартире общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Признать договор залога № 1531163264ДЗ от 15.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № 56-42-0000000:2816-56/007/2018-1 от 19.01.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

Судья: