Решение № 12-221/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019

УИД 29RS0018-01-2019-000852-83

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

29 апреля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата> должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Искушение» (сокращенное фирменное наименование ООО «Искушение») - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное.

Ссылаясь на положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.

Утверждает о ее нарушенном праве на объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куницын А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что, вопреки требованиям закона, материалы дела не содержат решения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу на рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Куницына А.Д., не нахожу оснований для отмены постановления.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем и в судебном заседании защитником не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что продавец-консультант ФИО3 и продавец-консультант ФИО4 были допущены директором ООО «Искушение» - ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, и не прошли предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности по выполнению поручаемой работы

Допустив работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, директор ООО «Искушение» - ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя и защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельное.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации и их заместители.

Вопреки доводам заявителя и его защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.

Следовательно, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось, что внеслужебных отношений между ФИО1 и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 нет, личных неприязненных отношений нет.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении директора ООО «Искушение» - ФИО1 к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом, принятие решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу на рассмотрение не требовалось.

Законные действия должностного лица не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова