Решение № 02-3743/2025 02-3743/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-3743/2025

УИД 77RS0015-02-2025-001891-45

Дело № 2-3743-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3743/2025 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 обосновал свои требования тем, что между ним (далее – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (далее – ООО «БЛЮМАРТ», Продавец) конклюдентными действиями был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязался поставить (передать) ему душевую кабину «Aquanet» Passion P 2.0 90/90 низкий поддон прозрачная/белая, зеркальная без крыши (далее – товар), а также оказать услугу по подъему кабины в квартиру.

Для заключения договора (далее – Договор) ответчик оформил заказ № 6827516, что подтверждается СМС-уведомлением от 11 ноября 2024 года и заказом в личном кабинете на сайте blumart.ru.

Истец акцептировал оферту, осуществив оплату товара в полном объеме на общую сумму сумма (платёжное поручение № 537458 от 12 ноября 2024 года).

Таким образом, сторонами был согласован предмет поставки, его наименование и количество (п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ), а также договор поставки, который считается заключенным путем совершения конклюдентных действий (п.п 2-3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ), когда поставщик выставил счет на оплату товара, а покупатель оплатил указанную денежную сумму по 100% предоплате.

Полагая свои права нарушенными и сославшись на то, что приобретенный товар ответчиком не поставлен, а оплаченные денежные средства не возвращены, истец требует:

– взыскать в свою пользу уплаченные по Договору денежные средства сумма;

– неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 05 декабря по 03 февраля 2025 года в общем размере сумма и неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств размер 1% от размера невозвращенных потребителю денежных средств;

– штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять решение по иску ФИО1 при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела, по заключению Договора, согласованию его условий, произведенной по нему оплате и его неисполнении ответчиком, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами в споре не оспариваются.

В связи с длительной задержкой передачи товара, что не оспаривается о ответчиком и подтверждается представленной суду перепиской между ООО «БЛЮМАРТ» и ФИО1, последний оформил заявление на возврат денежных средств по форме, представленной представителем ответчика (персональным менеджером). Факт поступления заявки на возврат оплаченных денежных средств (аванса) подтверждается СМС-уведомлением от 22 ноября 2024 года, при этом само по себе заявление на возврат денежных средств является отказом от договора купли-продажи со стороны истца.

Согласно п. 4 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В силу п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 453 и п. 2. ст. 450.1.ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

После расторжения Договора указанная выше сумма аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется Главой 60 ГК РФ (абз. 4 п. 5 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 июня 2014 года).

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт отмены заказа истца, подтверждается СМС-уведомлением от 24 ноября 2024 года, а также перепиской с персональным менеджером.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе распределения бремени доказывания.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. 56 ГПК РФ и Закона № 2300-1 возлагают именно на ответчика как исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Равным образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи товар или возврата денежных средств на общую сумму сумма.

Согласно ст. 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 05 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в общем размере сумма. Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает, а равным образом и не находит оснований для применения к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд также отмечает, что своего расчета (альтернативного расчета) ответчик не представил, хотя имел на то реальную возможность.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности начиная с 04 февраля 2025 года и до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком не соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа, не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 59730 (основной долг) + 36435,3 (неустойка) + 29865 (штраф) +29865 (штраф) + 30000 (юридические услуги).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «БЛЮМАРТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные..., ИНН <***>):

– сумма – сумму основного долга;

– неустойку за невозврат уплаченных денежных средств за период с 05 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере сумма, а начиная с 04 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% (одного процента) от размера невозвращенных денежных средств;

– штраф в размере сумма;

– 30000 (тридцать тысяч) – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года