Решение № 2-4482/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-4482/2023;)~М-1852/2023 М-1852/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4482/2023

Дело № 2-95/2024 (52RS0005-01-2023-002192-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Волгогаз» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Волгогаз» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности а/м Hyundai Santa Fe, гос.№НОМЕР, НОМЕР года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 841 км. трассы Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Урал 7721, гос.№НОМЕР, VIN НОМЕР, собственником которого является Акционерное общество «ВолгоГАЗ» под управлением ФИО1, и автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, в соответствии с которым водитель а/м Урал 7721 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил имевшему преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между административным правонарушением по вине ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма «Константа» в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022г. произошла потеря товарного вида автомобиля, размер которого при рыночной стоимости автомобиля равной 2 643 217 рублей, составляет 284 145 рублей 79 копеек. Кроме того, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета физического износа материалов 1 303 646 рублей 48 копеек. Учитывая, что истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 903 646 рублей 48 копеек (1 303 646, 48 - 400 000). Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу ответчиком АО «Волгогаз» в результате ДТП, составила 903 646 рублей 48 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 284 145 рублей 79 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, а всего 1 187 792 рубля 27 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. В тот же день, 01.12.2022г., истец обратился в БУЗОО «Городская клиническая больница НОМЕР» с диагнозом ушиб руки. Открыт листок нетрудоспособности, дано направление для продолжения лечения у невролога по месту жительства. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 187 792 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 139 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 841 км. трассы Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Урал 7721, гос.№X207ХУ152, под управлением водителя ФИО1 (собственником автомобиля является АО «ВолгоГАЗ»), и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.№H933ХВ154, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Урал 7721 ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.№H933ХВ154, зафиксированные на представленных фотоматериалах представляют собой совокупность первичных (контактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых, за исключением повреждений облицовки задней правой двери автомобиля Hyundai, соответствуют заявленным условиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 1 137 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом величины эксплуатационного износа не проводился в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций (п.7.8 (часть II, 14)). По третьему вопросу: Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe не подлежит экспертному исследованию в соответствии с требованиями действующих Методических рекомендаций п.8.3 (часть II, 14).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, вне рамок ОСАГО, без учета износа составляет 1 137 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, автомобиля Hyundai Santa Fe, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествие и имел аварийные повреждения, от чего в данном случае УТС не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости на автомобиль истца не может быть рассчитана и, соответственно, не подлежит выплате, поскольку транспортное средство Hyundai Santa Fe ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, и в результате этого первого происшествия автомобилю были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 284 145 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что АО «ВолгоГАЗ» является владельцем автомобиля Урал 7721, гос.№X207ХУ152.

Таким образом, на ответчике АО «ВолгоГАЗ», как владельце транспортного средства, лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим установленный лимит страхового возмещения.

При таких данных, требования истца к ответчику АО «ВолгоГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика АО «ВолгоГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 737 500 руб. (1 137 500 руб. – 400 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью (ушиб руки).

Однако, как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту ДТП, «В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался».

Также согласно имеющейся в материалах дела копии Заключения эксперта НОМЕР БУЗОО БСМЭ, на момент обращения в амбулаторию ГБ НОМЕР, 02.12.2022г. у ФИО2 каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «Ушиб правой кисти» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 приложения к Приказу НОМЕРн от 24.04.2008г.).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП опровергается вышеуказанными доказательствами. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 6 208 руб. 99 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Волгогаз» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгогаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 737 500 руб., расходы по оценки в размере 6 208 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года