Решение № 2-550/2024 2-550/2024(2-7650/2023;)~М-6147/2023 2-7650/2023 М-6147/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-550/2024

УИД 63RS0038-01-2023-007392-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Мунировой Г.Р.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2024 по иску ФИО1 к ООО «Племенной Завод «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Племенной Завод «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что около 20 лет он проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии тракторист-машинист в ООО «Племенной Завод «Дружба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно санитарно-гигиенической оценке условий его труда, изложенной в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период работы он длительное время подвергался воздействию производственного шума и тяжести трудового процесса, уровни которых не соответствовали гигиеническим нормативам.

Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии тракториста-машиниста в ООО «Племенной завод «Дружба» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ «СМСЧ №5 Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими медицинскими заключениями, установившими у него продолжающееся ухудшение состояния здоровья.

В связи с указанным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими его права работать по рабочим специальностям, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление его проф. заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. На фоне патологии у него постоянные локальные боли в области поясницы, а также в зоне обоих тазобедренных и коленных суставов, кроме того, возникает острая, «простреливающая» боль, от поясницы и ягодичной области и по длине всех ног. Постоянно мучают головные боли, шум, свист в ушах, в связи с чем, он вынужден пользоваться слуховым аппаратом, постоянно принимает лекарственные препараты для облегчения своего состояния.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Андреева Т.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «Племенной завод «Дружба» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным (договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по равнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Племенной завод Дружба» в должности машинист-тракторист, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., условия труда ФИО1 в профессии тракториста-машиниста ООО «Племенной завод «Дружба» (Госплемзавод «Дружба», ГУП «Племенной завод «Дружба», ФГУП «Племенной завод «Дружба», ОАО «Племенной завод «Дружба») на тракторах МТЗ-82 и Т-150 не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, тяжесть трудового процесса.

?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????ш?ш?????????J?J?J??

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены профессиональные заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Причиной заболевания послужило: воздействие на организм тяжести трудового процесса - 50% рабочего времени пребывания на рабочем месте в фиксированной позе - сидя; воздействия шума превышающего ПДУ на 5,7 ДБА.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, слева - второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно справкам серии МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, МСЭ-2012 №, №МСЭ-2006 №, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России. Бюро №, на основании Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 в связи с повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Племенной завод «Дружба», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Коллективным договором ООО «Племенной завод «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата работникам компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсация морального вреда должны рассматриваться за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, ввиду ниже следующего.