Апелляционное постановление № 22-1106/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1106/2017

Судья М Дело № 22-1106/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания К,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного Г,

защитника осужденного – адвоката Ч, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г, <данные изъяты> осужденному приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г приговором <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Г отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя следующим. Не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Судом установлено, что он посещает индивидуальные мероприятия воспитательного характера, что свидетельствует о его положительно настроенной позиции. Суд, соглашаясь с мнением администрации о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, дает неправильную оценку его (Г) личности, не учитывает, что при условно-досрочном освобождении он будет под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Суд установил, что он (Г) имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н считает жалобу осужденного необоснованной. Указывает, что Г за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, характеризуется администрацией учреждения посредственно, требует постоянного контроля. Намерений трудоустроиться и зарегистрироваться по избранному месту жительства в судебном заседании не подтвердил. Ранее осуждался за совершение умышленного корыстного преступления против собственности к обязательным работам, которые в последующем были заменены на лишение свободы. Указанное свидетельствует об отсутствии полного убеждения в том, что осужденный Г твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, а также мнение администрации и прокурора о том, что Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Г и адвокат Ч на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Прокурор Б предложила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного Г суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Г за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрения; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно, а также данные о личности Г Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Г срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, находит его условно-досрочное освобождение преждевременным. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, посещает индивидуальные мероприятия воспитательного характера, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно. Исходя из требований закона, должны быть установлены данные, указывающие на исправление осужденного; основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд, изучив характеризующий материал, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не усмотрел оснований считать, что Г для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отметил поведение осужденного как нестабильное.

Доводы осужденного о том, что ходатайство подлежит рассмотрению без учета мнения представителя исправительного учреждения, не основаны на законе. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.<адрес>