Решение № 2-1-5309/2017 2-5309/2017 2-5309/2017~М-4981/2017 М-4981/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1-5309/2017

Дело № 2-1-5309/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Качуриной А. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Альбекова Д. И., представителя ответчика ФИО2, прокурора Хворостенко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что в июле 2016 года произошла гибель ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах: 27 июля 2016 года примерно в 16 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, в районе дома № 143 по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая с телесными повреждениями была доставлена в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1», где 04 августа 2016 года скончалась от полученных травм. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Смерть дочери явилась для нее тяжелой психотравмирующей ситуацией, и причиненные психологические страдания лишили ее возможности вести прежний образ жизни. Возникли внутренние душевные переживания, произошла потеря сна, пропал интерес к жизни. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что она понесла невосполнимую утрату, потеряла самого родного человека – дочь, опору и поддержку в старости. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Альбеков Д. И. считает требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 иск признал частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО4, просит размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины в ДТП его доверителя и его материального положения, а расходы по оплате услуг представителя снизить, так как их размер является завышенным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по нижеизложенным основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2016 года примерно в 16 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, в районе дома № 143 по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая с телесными повреждениями была доставлена в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1», где 04 августа 2016 года скончалась.

Как следует из постановления СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 17 октября 2016 года, орган предварительного следствия по результатам проверки пришел к выводу о том что в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и состав какого-либо другого преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате ДТП пострадавшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она 04 августа 2016 года скончалась в больнице.

Погибшая являлась дочерью истца ФИО1

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что вред истцу причинен ФИО3 – владельцем источника повышенной опасности, требования к нему заявлены обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных потерей родного человека. Гибель несовершеннолетней дочери от источника повышенной опасности явилась для истца сильнейшим психологическим потрясением, что привело к постоянной душевной боли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, в совершении ДТП, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, то обстоятельство, что погибшая является дочерью истца.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 -300000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей, поскольку он не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден квитанцией по соглашению № 048123 от 07 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых ФИО1 понесены расходы, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь А. В. Качурина