Приговор № 1-104/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Варненского района Челябинской области Свиридова Е.А., представителя потерпевшей организации - Министерства сельского хозяйства Челябинской области Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время и месте у ФИО1, являющегося <данные изъяты>», которому достоверно было известно, что в рамках государственной Программы «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2016 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 24 декабря 2015 года №-П, Министерством сельского хозяйства Челябинской области, предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение элитных семян, семян высоких репродукций, возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверных сведений о понесенных затратах ООО «Союз».

Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в виде субсидий, осознавая, что путем представления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области фиктивных документов и сведений, государственной поддержки лишаются добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не достигаются цели государственной аграрной политики, но относясь к данному факту безразлично, предоставлял изготовленные им фиктивные первичные платежные документы неосведомленной о своих преступных намерениях ФИО4, для формирования необходимого пакета документов.

Самостоятельно заверил копии первичных платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, сельскохозяйственного товаропроизводителя, заключил соглашение № от 16 сентября 2016 года с копиями первичных документов (заявление о предоставлении субсидии от 19.08.2016г., справка-расчет от 19.09.2016г., справка-расчет от 19.08.2016г., копию договора поставки № № от 18.01.2016г., копию сертификата соответствия ДС №, копию сертификата соответствия ДС №, копию сертификата соответствия ДС №, копию сертификата соответствия ДС №, копию сертификата соответствия ДС №, акт расхода семян и посадочного материала» от 28.05.2016г., сведения о посевных площадях сельскохозяйственных культур текущего года от 19.08.2016г.), в которых показал приобретение элитных семян пшеницы «Тобольская» в количестве 75 тонн на сумму 1 470 000 рублей. В месте с тем, в ходе следствия установлено, что фактических затрат, на приобретение семян пшеницы «Тобольская» в количестве 75 тонн на сумму 1 470 000 рублей, не было, то есть фактических целей на приобретение элитных семян, семян высоких репродукций не достигалось.

Преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 19 августа 2016 года, умышленно, предоставил заведомо ложные документы со сведениями в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверные сведения о понесенных затратах ООО «Союз».

В результате данных мошеннических действий на расчетный счет ООО «Союз» Министерством сельского хозяйства Челябинской области из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства по соглашению № от 16 сентября 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 475 800 рублей 00 копеек, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>» в 2016 году незаконно получил субсидии в денежном выражении на общую сумму 475 800 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Челябинской области ущерб в крупном размере на сумму 475 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в неустановленное следствием время и месте, у ФИО1, одновременно являвшегося <данные изъяты>», достоверно знавшего о том, что в рамках Подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной Программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2016 года № 724-П, Министерством сельского хозяйства Челябинской области, предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверных сведений о понесенных затратах ООО «Союз» и ООО «Аят-Агро».

Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в виде субсидий, осознавая, что путем представления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области фиктивных документов и сведений государственной поддержки лишаются добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не достигаются цели государственной аграрной политики, но относясь к данному факту безразлично, предоставлял изготовленные им фиктивные первичные платежные документы неосведомленной о своих преступных намерениях ФИО4 для формирования необходимого пакета документов.

Самостоятельно заверил, копии первичных платежных документов, подтверждающих понесенные затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя, заключил соглашение № от 07 сентября 2018 года с копиями первичных документов (заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений от 24.08.2018г.; справка-расчет субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, в 2018 году ООО «Аят-Агро» от 24.08.2018г., договор поставки № от 10.04.2018г.; дополнительное соглашение № к Договору поставки № от 10.04.2018г.; счет на оплату № от 16.04.2018г.; счет-фактура № от 21.04.2018г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых показал завышенные затраты на приобретение минеральных удобрений «Сульфоаммофос» в количестве 112 тонн, на сумму 2 240 000 рублей. Кроме того, заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями первичных документов (заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений от 27.08.2018г.; справка-расчет субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, в 2018 году ООО «Союз» от 27.08.2018г.; договор поставки № от 10.04.2018г.; дополнительное соглашение № к Договору поставки № от 10.04.2018г.; счет на оплату № от 10.04.2018г.; счет-фактура № от 16.04.2018г.; платежное поручение № от 16.04.2018 г.), в которых показал завышенные затраты на приобретение минеральных удобрений «Аммиачная селитра, марка «Б» сорт высший» в количестве 100 тонн, на сумму 1 240 000 рублей. В месте с тем, в ходе следствия установлено, что фактические затраты, на приобретение минеральных удобрений «Сульфоаммофос» и минеральных удобрений «Аммиачная селитра, марка «Б» сорт высший» были завышены, то есть фактических целей на приобретение минеральных удобрений не достигалось.

Преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 26 августа 2019 года, умышленно, предоставил заведомо ложные документы со сведениями в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверные сведения о понесенных затратах ООО «Союз» и ООО «Аят-Агро».

В результате данных мошеннических действий на расчетный счет ООО «Союз» и ООО «Аят-Агро» Министерством сельского хозяйства Челябинской области из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства по соглашениям № от 07.09.2018г., № от 07.09.2018г. были перечислены денежные средства в сумме 282 089 рублей 52 копейки, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>» в 2018 году незаконно получил субсидии в денежном выражении на общую сумму 282 089 рублей 52 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Челябинской области ущерб в крупном размере на сумму 282 089 рублей 52 копейки.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации - Министерства сельского хозяйства Челябинской области Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- наличие <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на незаконное завладение чужими денежными средствами были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку, ФИО1 совершено два преступления относящихся к категории тяжких преступлений, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи (отсутствие кредитных обязательств и наличии на иждивении двоих детей), возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание за инкриминируемые преступления по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- документы, которые были предоставлены директором ООО «Союз» для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск;

- CD-R - диск прилагающийся к соглашению № от 16.09.2016 года с выпиской из ЕГРП;

- документы, которые были предоставлены директором ООО «Аят-Агро» для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск;

- CD-R - диск прилагающийся к соглашению № от 07.09.2018 года с выпиской из ЕГРП;

- CD-R - диск с движением денежных средств по счетам ООО «Союз» и ООО «Аят-Агро»,

находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое преступление.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, которые были предоставлены директором ООО «Союз» для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск;

- CD-R - диск прилагающийся к соглашению № от 16.09.2016 года с выпиской из ЕГРП;

- документы, которые были предоставлены директором ООО «Аят-Агро» для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск;

- CD-R - диск прилагающийся к соглашению № от 07.09.2018 года с выпиской из ЕГРП;

- CD-R - диск с движением денежных средств по счетам ООО «Союз» и ООО «Аят-Агро»,

находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова