Решение № 2А-565/2017 2А-565/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-565/2017

Дело № 2а-565/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 17 августа 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Целинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО2 от 29.06.2017 года, от 11.07.2017 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО2 от 29.06.2017 года незаконным, ссылаясь на то, что данным постановлением окончено исполнительное производство № 13118/15/61080-ИП от 10.08.2015 года о взыскании с ФИО8 в её пользу процессуальных расходов в сумме 12500 рублей, возбужденного по исполнительному листу ФС № 002018242, выданному 19.05.2015 года по гражданскому делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает данное постановление незаконным, нарушающим её права, так как судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на розыск имущества должника и обращение на него взыскания. По имеющимся у нее сведениям у должника достаточно имущества для погашения долга. Просила суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 13118/15/61080-ИП от 10.08.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю о взыскании с ФИО8 в её пользу процессуальных расходов в размере 12500 рублей.

08.08.2017 года в Целинский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании с ФИО8 в её пользу процессуальных расходов в сумме 12500 рублей, возбужденного по исполнительному листу ФС № 002018243, выданному 19.05.2015 года по гражданскому делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает данное постановление незаконным, нарушающим её права, так как судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на розыск имущества должника и обращение на него взыскания. По имеющимся у нее сведениям у должника достаточно имущества для погашения долга. Просила суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 13117/15/61080-ИП от 10.08.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю о взыскании с ФИО8 в её пользу процессуальных расходов в размере 12500 рублей (л.д. 34).

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 10.08.2017 года административное дело № 2а-576/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО2 от 29.06.2017 года незаконным объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с административным делом № 2а-565/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО2 от 11.07.2017 года незаконным (л.д. 31-32).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала на основании доводов, изложенных в нем, просила суд административные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства, но никаких действий выполнено не было. Определение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В отношении административного ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 57). В отношении представителя административного ответчика и.о. начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно содержанию отзыва и.о. начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 относительно административного искового заявления ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее акту описи аресту по данному адресу, отсутствует, согласно акта совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления за должником движимого и недвижимого имущества, денежных средств, авто, мото и самоходной техники. Согласно полученным ответам, установлено, что открытые счета отсутствуют. Согласно ответа ОАО «Сберегательный банк РФ» 12.12.2015 года у должника имеется счет, на который было обращено взыскание. Списано и перечислено в пользу ФИО1 9221,14 руб. Согласно ответа ПФ Целинского района, работодателя не установлено, получателем пособия ЦЗН Целинского района не является. Имеет общую долевую собственность в недвижимости, но обращение взыскания на недвижимое имущество производить нецелесообразно, так как остаток долга не соразмерен стоимости недвижимости. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не значатся. Согласно полученному объяснению от должника ФИО7 установлено, что она нигде не работает, для постановки в ЦЗН у нее отсутствуют некоторые документы, так как она ухаживает за мужем после тяжелой аварии, что подтверждается предоставленными документами, о задолженности своей знает, планирует оплачивать, как только появится доход. 29.06.2017 года СПИ ФИО2 принято решение об окончании данного исполнительного производства, с актом о невозможности взыскания и возвращении ИД взыскателю. Постановление об окончании и исполнительный документ направлен простой корреспонденцией в адрес заявителя 14.07.2017 года. 03.08.2017 года при личной беседе ФИО1 с начальником Целинского РОСП ФИО16 когда заявитель сделала заявление об ознакомлении с исполнительным производством по ИП № 13117/15/61080, ФИО8 она пояснила, что получила ответ и этот исполнительный документ в отношении ФИО7, в связи с чем и.о. начальника Целинского РОСП считает, что объяснение, приобщенное к административному исковому заявлению не является доказательством и не подтверждает не получение вышеуказанного исполнительного документа 21.07.2017 года. Полагала, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, не подлежащими удовлетворению, так как права взыскателя не нарушены, время для своевременного очередного предъявления исполнительного документа не вышло, СПИ совершили все необходимые меры принудительного исполнения по отысканию имущества должника, в том числе и неоднократные проверки имущественного положения и частичному взысканию задолженности. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 20-21, 52-55).

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № 13117/15/61080-ИП, № 13118/15/61080-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО2 постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2017 года, от 11.07.2017 года незаконные, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Целинского районного суда от 30.03.2015 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, 19.05.2015 года выданы исполнительные листы - серии ФС 002018242, серии ФС № 002018243 (л.д. 4-7, 37-40).

Целинским РОСП были возбуждены исполнительные производства, которым присвоены номера 13117/15/61080, 13118/15/61080.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств СПИ Целинского РОСП были направлены запросы об установлении имущества должника в банки, ФНС, ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответам, у должника ФИО7 имелся счет в ОАО «Сберегательный банк РФ», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в данном банке.

Списано и перечислено в пользу ФИО1 9221,14 руб.

Согласно ответа ПФ Целинского района, работодателя не установлено, получателем пособия ЦЗН Целинского района не является. Имеет общую долевую собственность в недвижимости, но обращение взыскания на недвижимое имущество производить нецелесообразно, так как остаток долга не соразмерен стоимости недвижимости.

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не значатся.

29.06.2017 г. СПИ ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 36).

29.06.2017 г. исполнительное производство № 13117/15/61080-ИП от 19.05.2015 года в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 35).

11.07.2017 г. СПИ ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 9).

11.07.2017 г. исполнительное производство № 13118/15/61080-ИП от 19.05.2015 года в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – ФИО2 от 29.06.2017 года, от 11.07.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю- незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии мотивированного решения.

Судья