Решение № 12-234/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-234/2025

Мировой судья: Елисеев Д.Ю. УИД: 50MS0251-01-2025-001175-87

Дело № 12-234/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 08 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление неправомерным, в обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой на надлежащее извещение, в материалах дела отсутствует надлежащим образом расписка на извещение путем направления СМС-сообщений, иных сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, согласно отчета официального сайта Почты России, письмо с извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, судья считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможным рассмотреть дело в его отсутствии, т.к. ФИО1 вправе сам определять объем своих прав при рассмотрении дела. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с ГРЗ № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора составленным старшим ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; просмотренной видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для дачи иной оценки изложенным выше доказательствам у судьи районного суда не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, произведены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О рассмотрении дела мировым судьей по факту привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 указал номер мобильного телефона и согласился на уведомление путем СМС- сообщений, о дате судебного заседания он был уведомлен путем СМС-сообщения, сообщение им получено. В судебное заседание не явился. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на извещение его путем СМС-сообщений не состоятельны.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, не заявлял о признании вины в совершении административного правонарушения и о раскаянии в содеянном.

Тем самым, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Следовательно, указание на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, в том числе и в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему административного наказания, которое является минимальным, не ухудшают положение привлекаемого лица, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание ФИО1 ФИО8 вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.