Апелляционное постановление № 22-33/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-33/2018

Судья: Сергеева Н.Н. Дело № 22-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.

с участием прокурора Комиссаровой А.А.

осужденного ФИО3, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также потерпевшей фио1 (до брака фио1)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному приговором Псковского городского суда от 22 марта 2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения, пояснения потерпевшей фио1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда от 22 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2013 года) ФИО3 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Псковского областного суда от 10.11.2004 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей фио1 – 600000 рублей, в пользу потерпевшего фио2 – 2051000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает принятое решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, он встал на путь исправления, поскольку последнее нарушение было им допущено в феврале 2016 года и является незначительным, в то время как поощрялся он за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 19 раз. Кроме того, допущенные им нарушения и примененные к нему меры взыскания погашены, и, следовательно, суд не имел права их учитывать при рассмотрении дела, однако незаконно учитывал, проявив тем самым предвзятое отношение к нему.

Обращает внимание и на то, что принимает все возможные меры к погашению исковой задолженности, т.к. не может платить больше из-за невысокой оплаты труда в колонии.

Поэтому считает, что не нуждается в полном отбывании наказания и заслужил условно-досрочное освобождение, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Просит судебное решение отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО4 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Также в силу ч. 4.1 названной ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, как и справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО3. Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Следовательно, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, как и данные о том, что ФИО3 имеет 19 поощрений и допустил 14 нарушений, которые допускал на протяжении 6 лет отбывания наказания (с 2011 по 2016 год), с учетом того, что последнее нарушение имело место (дд.мм.гг.), приведены в обжалуемом решении обоснованно.

При этом вопреки утверждениям осужденного, отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии у него самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

В связи с чем, суд был вправе учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения

Кроме того, в силу прямого указания в законе, проведение оценки представленных сторонами сведений о личности и поведении претендента на условно-досрочное освобождение относится к обязанности суда, а значит, не свидетельствует о личной заинтересованности либо предвзятости судьи, как ошибочно полагает осужденный.

Не убедительными являются и утверждения ФИО3. о принятии им всех возможных мер к погашению исковой задолженности.

Указанные доводы опровергаются представленными администрацией колонии сведениями о том, что общая исковая задолженность у ФИО3. составляла 2898024 рублей, из которых за прошедшие 7 лет с 2010 по 2017 годы он погасил потерпевшим 108266 рублей. Из пояснений, данных потерпевшей фио1 (до брака фио1) в суде также следует, что общий размер выплат ФИО3 в ее пользу за 7 лет из 600000 рублей общей задолженности составил 16000 рублей и не превышает в среднем 250 рублей в месяц.

Поэтому вывод суда о незначительности принятых осужденным мер к возмещению общей исковой задолженности, в том числе является верным

Таким образом, на основании всей совокупности сведений, характеризующих отношение осужденного к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития при отбытии наказания и с учетом значительного размера непогашенной исковой задолженности перед потерпевшими, апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что, в силу ст. 9 УИК РФ, поведение ФИО3 за время отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, установленных нормой ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения при рассмотрении ходатайства ФИО3, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

На этом основании и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий