Апелляционное определение № 33-2068/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-2068/2026

Шатковский районный суд Нижегородской области

Судья Лапаева А.В.

Дело №2-297/2025

52RS0055-01-2025-000507-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

22.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле на 2 взрослых и 1 ребенка, длительностью 9 суток. Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 02.06.2025 по 10.06.2025.

22.11.2024 истец оплатила стоимость услуг в размере 111200 руб.

15.12.2024 обстоятельства изменились настолько, что если бы истец могла это предвидеть, она бы не заключила договор. С этой даты в официальных источниках информации публиковались открытые данные о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в летний сезон 2025 г. угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в г.Анапа, связанной с разливом нефтепродуктов в Черном море.

14.01.2025 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств с приложением необходимых документов.

28.02.2025 истек срок возврата денежных средств ответчиком, установленный п.6.6 договора.

С 01.03.2025 между сторонами велась электронная переписка о сроках возврата, который ответчиком так и не был определен.

01.04.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

14.08.2025 произвел возврат стоимости услуг в размере 109564 руб. 32 коп.

С учетом требований, изложенных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 184592 руб. за отказ от расторжения договора и добровольного возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.188-189).

Обществом на иск был подан письменный отзыв (л.д.95-101).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Анапское взморье» отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета Шатковского муниципального округа Нижегородской области госпошлину в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании неустойки суд руководствовался п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная статья не применяется к правоотношениям сторон, поскольку заказчик добровольно отказалась от получения забронированных услуг до их предоставления. Неверные выводы суда о взыскании неустойки повлекли существенное завышение размера штрафа и неправильное определение величины подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. Также суд оставил без внимания приведенное в возражениях заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2024 ФИО1 заключила с ООО «Анапское взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на сумму 111200 руб. (л.д.8-14).

Согласно условиям договора, потребителем была приобретена путевка на трех человек (двое взрослых и ребенок), дата поездки - с 02.06.2025 по 10.06.2025. Стоимость путевки, согласно тарифу, составила 111200 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору по оплате стоимости тура выполнила, перечислив ООО «Анапское взморье» указанную денежную сумму в порядке условий п.4.1 договора, что подтверждается копией справки по операции об оплате услуг на сумму 111200 руб. и выданным подтверждением бронирования №9010273.

15.12.2024 в средствах массовой информации появились сведения об экологической катастрофе в Керченском проливе Черного моря, вследствие которой произошел разлив мазута на побережье в районе города-курорта Анапа. По сведениям из различных источников ликвидация последствий катастрофы может занять от несколько лет. По этой причине отдых в указанном месте опасен для жизни и здоровья (л.д.20-29).

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 №325-р введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 25.12.2024. Установлен региональный уровень реагирования (л.д.104-106).

Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ города-курорта Анапа и Темрюкский муниципальный район.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств с приложением необходимых документов, согласно п.6.5 договора (л.д.37).

28.02.2025 истек срок возврата денежных средств ответчиком, установленный п.6.6 договора (в течение 45 календарных дней).

Судом установлено, что с 01.03.2025 между сторонами велась электронная переписка о сроках возврата, которые так ответчиком не были определены (л.д.38-52).

01.04.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.53-55).

01.04.2025 поступило ответное электронное письмо, в котором ответчик подтвердил получение уплаченной суммы, а также получение заявлений на возврат и сообщил, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время (л.д.56).

14.08.2025 ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств, на счет истца перечислены средства в размере 109564 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением №9557, удержана комиссия в размере 1555,68 руб. (л.д.152).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах иих исполнении", установив, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства после расторжения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы 111200 руб. за период с 01.03.2025 по 13.08.2025 всего 166 дней, с учетом положений ст. 333 Граждансокго кодекса РФ взыскав неустойку в размере 90000 руб. от 184592 руб. заявленных, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы общества, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в связи с добровольным отказом от договора.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции сослался на положения статей 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судом не учтено, что в случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно когда отказ не связан с фактом нарушения прав потребителя по такому договору, то положения данного специального закона не применяются. В таком случае, неустойка за несвоевременный возврат оплаченной стоимости по договору оферты рассчитывается по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о применении которой истцом не заявлялось.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком обязательств по такому договору, в связи с чем к ответчику не подлежит применению ответственность в виде неустойки в размере, установленном ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки в размере 90000 руб. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Размер присужденной компенсации морального вреда составил 10000 руб., никем не оспаривался.

Таким образом, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 50% от этой суммы – 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда отмене/изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» удовлетворить.

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки, изменить в части размера штрафа и госпошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: