Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-89/2025

Судья Ронжина Е.В. Дело № 22-652/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурановой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

заменено неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2024 года наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Филиал по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 11 сентября 2024 года на учет и разъяснения 21 октября 2024 года порядка и условий отбывания наказания, а также получения направления на работу в <данные изъяты> и приема на работу с 7 по 10, с 12 по 30 ноября 2024 года, с 1 по 31 декабря 2024 года, с 1 по 30 января 2025 года без уважительных причин на работу не вышел, за что ему 30 января 2025 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2025 года наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания определена колония-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Чуранова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на пояснения осужденного о готовности продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ, невозможности выхода на них ввиду занятости по основному месту работы, а также болезни.

В письменных возражениях начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных документов следует, что ФИО1 после получения направления и приема 22 октября 2024 года на работу в <данные изъяты> с 7 по 10, с 12 по 30 ноября 2024 года, с 1 по 31 декабря 2024 года, с 1 по 30 января 2025 года без уважительных причин на работу не вышел, за что ему 30 января 2025 года вынесено предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Отсутствие уважительных причин для не выхода на обязательные работы следует из объяснений самого осужденного ФИО1, при этом, о состоянии болезни осужденный сообщил лишь в судебном заседании, не представив никаких подтверждающих документов, при вынесении 30 января 2025 года предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания на состояние здоровья ФИО1 не ссылался; занятость осужденного по основному месту работы не освобождает последнего от отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.27 УИК РФ время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов, при этом за период с 22 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года осужденный ФИО1 отработал лишь 28 часов обязательных работ, сведений о разрешении уголовно-исполнительной инспекцией осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов в представленных в суд материалах не имеется, представитель уголовно-исполнительной инспекции об указанном в судебном заседании не заявлял.

Указанные осужденным причины допущенных нарушений не являются уважительными, они никоим образом не связаны с какими-либо исключительными обстоятельствами или непреодолимой силой, неоднократность и продолжительность не выхода осужденного ФИО1 на работу в <данные изъяты> свидетельствуют об уклонении того от отбывания наказания.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ, как лица, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин.

Характер и обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ свидетельствуют об их значительности.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, порядок следования и зачет его времени в срок отбывания наказания определены правильно.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин