Апелляционное постановление № 22-111/2019 22К-111/2019 22К-6023/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-111/2019

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 111/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием старшего помощника

Приморского транспортного прокурора Подражанца В.И.

Защитника- адвоката, представившего Гордейчука Е.Г.

удостоверение №1943, ордер №143 от 15.01.2019г.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседание в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.А. об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного преследования от 10.10.2015 г. в отношении ФИО10 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 290 УК РФ которые соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ст. 220 УПК РФ Приморскому транспортному прокурору, которым ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО10 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.3 ст. 290 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ст. 222УПК РФ в Уссурийский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что по уголовному делу № вынесено два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены заместителем Уссурийского городского прокурора постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заместитель Приморского транспортного прокурора Абдулин А.А. в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО10 с постановлением суда не согласился, полагая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу №, вместе с тем, разрешил отмену постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не было соблюдено требование об обязательном участии в судебном заседании лица, возбудившего соответствующее ходатайство (ст.214.1 УПК РФ), каковым является заместитель Приморского транспортного прокурора Абдулин А.А., который участия в судебном заседании не принимал.

Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, удовлетворяя ходатайство прокурора - разрешив отмену постановления о прекращении уголовного преследования, в то время как прокурор просил об отмене данного постановления. При этом, помощник прокурора ФИО6 поддержал ходатайство заместителя прокурора и не уточнял его содержания. Суд, установив несоответствие ходатайства требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 29, 37. 137 и 214.1 УПК РФ, должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд не дал оценки доводам следователя, приведенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и не исследовал надлежащем образом само постановление, при этом придя к выводам о незаконности или необоснованности указанного постановления.

Не согласен с выводами суда о причастности ФИО10, имеющей процессуальный статус свидетеля, к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Полагает, что настоящее ходатайство неподсудно Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку местом производства предварительного следствия по уголовному делу № является место совершения преступления – Уссурийский городской округ. Юрисдикция Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ распространяется на территорию всего <адрес>, в том числе включая в себя территорию Уссурийского городского округа и не может быть связана с местом расположения следственного отдела (<адрес>).

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. не подлежит удовлетворению, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> является законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства

В соответствии с ч.2 статьей 214.1. УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. При этом положения ч.2 ст.214.1 УПК РФ допускают рассмотрение ходатайства судом в случае неявки в судебное заседание других лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, которым предоставлено право участвовать при его рассмотрении к каковым отнесены прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Как следует из материалов, инициатором возбуждения ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является заместитель Приморского транспортного прокурора ФИО7, который в судебное заседание для рассмотрения заявленного им ходатайства не прибыл. Лицом, поддерживавшим в судебном заседании названное ходатайство, выступал помощник Приморского транспортного прокурора ФИО6, который не является лицом, возбудившим ходатайство. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возможности рассмотрения указанного ходатайства в отсутствие заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО7, возбудившего это ходатайство, судом не разрешался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно лица, возбудившего названное ходатайство, суду не предоставлено, письменных ходатайств от самого заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО7 в связи с его неявкой в судебное заседание суду не заявлено.

При этом, из представленного только в суд апелляционной инстанции поручения заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Приморского транспортного прокурора ФИО6 следует, что последнему только поручалось принять участие в судебном заседании при рассмотрении названого ходатайства, поручений же о поддержании данного ходатайство в нем не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что препятствий для участия непосредственно заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО7 в судебном заседании в этот день при рассмотрении возбужденного им ходатайства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное заместителем Приморского транспортного прокурора ФИО7 указанное ходатайство в нарушение положений ст.214.1 УПК РФ, которой установлен определенный механизм ограничения возможности возобновления ранее прекращенного уголовного дела и соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В связи с нарушением судом установленного законом порядка рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, предусматривающего обязательное участие лица, возбудившего это ходатайство, оспариваемое постановление суда подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., которые подлежат проверке при новом рассмотрении, в том числе доводы о несоответствии ходатайства требованиям ст.214.1 УПК РФ, об отсутствии в содержании постановления суда конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу № в отношении ФИО8

Руководствуясь ст.ст.38913, 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.А. об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по уголовному делу №, - отменить.

Материал по ходатайству заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.А. об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по уголовному делу № передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев