Решение № 12-76/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

№ 12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 28 февраля 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от ФИО3 поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из жалобы ФИО3 не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку находился на лечении после сотрясения головного мозга, лечился в условиях стационара, и амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском учреждении не фиксировались телесные повреждения в виде синяков, ссадин и кровоподтеков, несмотря на установленные диагнозы, судмедэксперт вынес заключение об отсутствии в ДТП пострадавших, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в их отсутствие. Второй участник ДТП ФИО2, для опроса в качестве свидетеля в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы жалобы, сообщил, что постановление о прекращении по делу необоснованное, в нем содержится множество фактических ошибок о месте и времени дорожно-транспортного происшествия. При осмотре пострадавших, медицинскими работниками не фиксировались телесные повреждения в виде синяков, ссадин и кровоподтеков, в связи с чем судмедэксперт вынес заключение об отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 предоставил копию постановления, где имеется множество фактических ошибок о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, другого постановления с исправлениями ему не вручалось, сообщил, что постановление с таким количеством ошибочных данных препятствует обращению в суд, в связи с возмещением ущерба. После ДТП у него имелась гематома на волосистой части головы.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются исправления, которых нет в постановлении, предоставленном суду ФИО3 л.д.1, определение об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2, рапорта инспектора ДПС л.д. 3-4, определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5, справка по ДТП л.д. 6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей л.д 7-15, объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 л.д. 20-23, объяснение ФИО2 л.д. 24, справки из травмпункта л.д. 35-36

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, телесных повреждений не установлено. л.д. 40-43,

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 каких-либо повреждений не установлено, ран, ссадин, кровоподтеков не отмечено. л.д. 44-46,

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 каких-либо повреждений не установлено, не подтверждены наличие ран, ссадин, кровоподтеков. л.д. 47-49,

карточка водителя, водительское удостоверение ФИО3 л.д. 68-70.

При оценке обжалуемого постановления суд обращает внимание на отсутствие мотивированности принятого решения в постановлении, ошибки в тексте по дате, месту и времени происшествия, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и его преждевременность, доводы пострадавших ФИО3, ФИО5, ФИО6 не проверены. При том, что ФИО3 утверждает о наличии синяков, ссадин у пострадавших, гематомы ушиба у него на голове после дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии надлежащего описания указанных повреждений в истории болезни, не исключается возможность опроса лечащего врача, сотрудников скорой помощи, предоставления карты вызова скорой медицинской помощи, назначения дополнительной экспертизы указанным пострадавшим.

При рассмотрении жалобы, согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

ч.1 ст.1.6 КоАП РФ содержит требования, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы судом установлено необоснованность и преждевременность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доводы пострадавших ФИО3, ФИО5, ФИО6 о наличии синяков, ссадин гематом которые не описаны в истории болезни, не проверены, правовая оценка заключению эксперта в постановлении не дана. После установления телесных повреждений пострадавших ФИО3, ФИО5, ФИО6 о наличии синяков, ссадин гематом, которые не описаны в медицинских документах, есть основание для назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом следует удовлетворить жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, и поскольку срок давности по делу не истек, направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление, для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление.

Жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.