Решение № 2-5783/2017 2-5783/2017~М-5394/2017 М-5394/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5783/2017

Дело № 2-5783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, разделе земельного участка при домовладении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строение, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их неоднократного уточнения и указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым № по адресу: Московская обл, <адрес>, границы которого не установлены. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым № (по ? и ? доли соответственно). На земельных участках расположен жилой дом, реальный раздел которого осуществлен решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, раздел земельного участка при домовладении и определение его границ не проводилось.

Указала, что в целях улучшения жилищных условий осуществила переоборудование и реконструкцию своей части жилого дома, в том числе пристроила новые помещения без получения необходимой разрешительной документации.

Просила суд согласно уточненным требованиям, признать недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ Об уточнении площади земельного участка принадлежащего ФИО2 в части установления границ данного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, аннулировать сведения ЕГРН относительно координат границ земельных участков в кадастровыми №,, с кад. №, расположенного при домовладении по адресу: Московская обл, <адрес>; разделить земельный участок при домовладении между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 по варианту 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы; сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом по указанному адресу, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилое помещение с кадастровым №, выделенное в собственность ФИО1 в указанном жилом доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителей – ФИО5, ФИО6, которые с уточненными требованиями ФИО1 в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии согласились, против аннулирования границ земельных участков возражали, признав необходимость раздела общего земельного участка при домовладении. Обратились со встречным иском, с учетом его уточнения, просили исключить из ГРН сведения о земельных участках с кадастровыми №, <...> установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с геодезическими координатами по варианту № экспертного заключения; возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу служебного сооружения (навеса) в границах выделяемого ФИО2, ФИО3 земельного участка, устранении препятствий в переносе ограждения по границам земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 против удовлетворения встречного иска не возражал, признал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указав что расположение вновь построенной пристройки лит. А1 нарушает расстояние до границ с земельным участком в собственности ФИО3, нарушает санитарно – бытовые требования, нормы инсоляции части жилого дома ФИО3 Предъявила встречные требования о признании пристройки лит. А1 самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО1 по сносу самовольно возведенной постройки, возложить обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым №.

Истец по первоначальному иску – представитель – возражал в удовлетворении требований о сносе пристройки, указав, что ранее в данных границах существовала оформленная в установленном порядке пристройка лит. а1.

Ответчик Администрация муниципального образования г.о. Люберцы – представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии возражал, поддержав заявленные ФИО3 встречные требования о сносе самовольной постройки.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО9, ФИО10 подлежат удовлетворению по, встречные требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежат отклонению следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 подлежат отклонению следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, находится собственности сторон: ФИО1 является собственником помещения № в данном домовладения лит. А, А2, А1 площадью <...> кв.м., ФИО2 (3/4), ФИО3 (1/4) являются собственниками помещения №а площадью <...> кв.м. в данном домовладении (л.д.7,8).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 выделен земельный участок площадью <...> кв.м. под домовладением (л.д.12), постановлением Главы Администрации пос Малаховка от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью <...> кв.м. при домовладении (л.д.14). Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельный участок ФИО2 разделен на 2 земельных участка – площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м. ? доли под домовладением. Земельные участки в собственности ФИО2 поставлены на кадастровый учет (кад. №, <...> с определением из границ. Земельный участок в собственности ФИО1 поставлен на кадастровый учет без определения границ как ранее учтенный с кад. №.

Домовладение находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ доли в домовладении выделены в натуре – ФИО1 выделено помещение площадью 38,5 кв.м., в собственность ФИО2 – площадью 43,3 кв.м. (л.д.9,10).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на часть жилого дома в собственности ФИО2, ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...>.м. (л.д.18).

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий, произведен снос пристроек лит. <...> к жилому дому, на из месте возведена пристройка лит. <...> площадью <...> кв.м., перепланированы комнаты <...>

Истец обращалась в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, ответом ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство объекта.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аксиома», перепланировка и реконструкция части жилого дома соответствуют градостроительным, противопожарным, объемно – планировочным требованиям. Пристройка лит. А1 не соответствует санитарно – бытовым требованиям в части расположения до границы участка с запада (0,19-056 м). При этом эксперт отметил, что на месте самовольно возведенной пристройки лит. А1 ранее существовала пристройка лит. а1 меньшими габаритами, которая в части расположения до границ земельного участка также не соответствовала данным нормам. По состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, методически обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Экспертом ФИО14 данное заключение поддержано в судебном заседании. При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении ее прав как собственника прилегающей доли домовладения судом проверены и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ранее, до проведения ФИО1 реконструкции доли жилого дома, в части лит. А1, на ее месте существовало помещение жилого дома, включая часть с теми же параметрами в части расстояния до границы земельного участка. Кроме того, поскольку земельные участки ФИО1 и ФИО2 ранее являлись частью единого земельного участка при домовладении, части жилого дома были выделены решением суда только в 2004 году, оснований полагать существенным нарушением расположение пристройки на минимальном расстоянии до границ земельного участка ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить пристройку в реконструированном состоянии, а помещения в пользовании ФИО1 - в перепланированном состоянии.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, встречные требования ФИО3 о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом также учитывается, что истцом по встречному иску не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса пристройки к жилому дому и характеру нарушений ее прав с учетом ранее существовавшей пристройки лит а1 и в отсутствии возражений со стороны ФИО2

В отношении требований о разделе земельного участка при домовладении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что домовладение до 2004 года представляло собой единый комплекс недвижимого имущества в долевой собственности ФИО1, ФИО2 Земельные участки выделялись ФИО1, ФИО2 при неразделенном домовладении с указанием площади, но фактически соответствовали долям в праве собственности на жилой дом. Ранее решения об определении границ общего земельного участка и выделе долей сособственников не принималось, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.

Поскольку границы земельного участка при домовладении закреплены длительным землепользованием, границы участка огорожены, вместе с тем, земельный участок при домовладении разделен не был, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка при домовладении с определением границ земельных участков сособственникам с учетом их долей в праве собственности на домовладение до раздела.

Оценивая предложенные варианты судебной экспертизы суд полагает возможным принять в качестве основания решения вариант № 5 дополнительного заключения эксперта, учитывая согласие ФИО1, ФИО2, ФИО3 с данным заключением. По данному варианту раздела требуется демонтаж служебного сооружения (навес) возведенного ФИО1 и перенос фактических ограждений в соответствии с границами земельных участков, устанавливаемых по варианту, на что стороны также дали свое согласие.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт поддержал данное им заключение в судебном заседании. При этом суд полагает возможным определить границы общего земельного участка по заключению дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по данному варианту.

По данному варианту: подлежат установлению границы земельного участка с кад. № площадью 715 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО15 (1/4 доли) в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами Варианта № 5 экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Устанавливаются границы земельного участка с кад. № площадью <...> кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами Варианта № экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>01

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка составляет <...>.

устанавливаются зоны технического обслуживания реконструированной части дома ФИО1 площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами согласно табл. 3,4 к варианту № 5 экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом, суд считает возможным принять решение об аннулировании сведения ГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым № <...> аннулировании сведений ГРН о земельном участке с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м. с прекращением права собственности ФИО2 на данный земельный участок, поскольку он полностью включен в состав земельного участка с кадастровым № <...>

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным о признании недействительным Постановления Главы Администрации пос. Малаховка от 17.03.2000 года «Об уточнении площади земельного участка по адресу: <...>», которым установлены границы земельного участка ФИО2, поскольку данное постановление вынесено в соответствие с действующим законодательством, длительное время применялись, являются основанием к определению общего состава землепользования при домовладении.

На основании вышеизложенного в соответствии с ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, установлении границ земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, разделе земельного участка при домовладении; встречные требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из ГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строение - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в переоборудованном и реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <...> площадью <...> кв.м.

Сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером <...>, выделенное в собственность ФИО1 с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <...> площадью <...> кв.м.

Установить границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> по табл. 3 заключения эксперта ООО «АКСИОМА»№ 000233 площадью <...> кв.м.

Аннулировать сведения ГРН относительно координат границ земельного участка с кадастровым № <...>

Аннулировать сведения ГРН о земельном участке с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м. Прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Разделить земельный участок при домовладении по адресу: <...> по варианту 5 заключения эксперта ООО «АКСИОМА»№ 000233:

Установить границы земельного участка с кад. № <...> площадью <...> кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2 <...> доли) и ФИО15 (<...> доли) в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами Варианта № 5 экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

13.65

Площадь земельного участка составляет <...>.м.

Установить границы земельного участка с кад. № <...> площадью <...> кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами Варианта № 5 экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.79

Площадь земельного участка составляет <...>.м.

Установить зоны технического обслуживания реконструированной части дома ФИО1 площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в соответствии с геодезическими координатами, поворотными точками и линейными размерами согласно табл. 3,4 к варианту № 5 экспертного заключения:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка составляет <...>.м.

Обязать ФИО1 демонтировать служебное сооружение (навес), не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в переносе ограждения по границам земельного участка, площадью <...> кв.м. в соответствии с Вариантом № 5 экспертного заключения.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным Постановления Главы Администрации пос. Малаховка от 17.03.2000 года «Об уточнении площади земельного участка по адресу: <...>», требований в остальной части, в удовлетворении встречных требований ФИО3 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья И.В. Голочанова