Решение № 2-1259/2020 2-1259/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1259/2020

Дело № 2-1259/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 02 АА 5039380 от 14 октября 2019 года, зарегистрированной в реестре под № 25/149-н/03-2019-2-681, представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа ФИО5, действующей на основании доверенности № 01-05-4259/13 от 31 декабря 2019 года, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности 02 АА 5171189 от 14 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре под № 03/56-н/03-2020-1-1193,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ГО города Уфы РБ, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что истцам и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. А именно ФИО1 принадлежит 42/200 доли в жилом доме и 7/16 доли в земельном участке, ФИО2 принадлежит 42/200 доли в жилом доме и 7/16 доли в земельном участке, ФИО6 принадлежит 24/400 доли в жилом помещении и 1/8 доли в земельном участке.

Кроме того, истцы являются собственниками по ? доли права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В 2015 году истцы осуществили перепланировку Литер А, А1, А3, пристроили Литер А4, А5 и возвели второй этаж А4. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 262,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 не принимала участие в реконструкции жилого дома, фактически ей принадлежит часть жилого дома, состоящего из помещения № (кухня) площадью 5,4 кв.м.

С учетом изложенного просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде за ФИО2, состоящий из помещений: помещения №(коридор), площадью 1,4 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 7,4 кв.м., помещения № (коридор) площадью 6,8 кв.м., помещения № (кухня) площадью 9,2 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещения №, площадью 7 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 4,4 кв.м., помещения № (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 25,3 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 23,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде за ФИО1, состоящей из помещений: котельная №, площадью 2,6 кв.м., кухня №, площадью 10,5 кв.м., гардероб №, площадью 4,4 кв.м., санузел №, площадью 4 кв.м., коридор №, площадью 12,8 кв.м., коридор №, площадью 3,2 кв.м., жилая комната №, площадью 23,7 кв.м., жилая комната №, площадью 14,9 кв.м., подсобное помещение №, площадью 14,3 кв.м., подсобное помещение №, площадью 33,8 кв.м., подсобное помещение №, площадью 29,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом за ФИО6, состоящий из помещений: помещения № (кухня) площадью 5,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 24/400 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в жилом доме с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 39/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 59/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 2/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м. Прекратить право собственности ФИО6 на 24/400 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в жилом доме с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороны продолжат жить в соответствии с условиями мирового соглашения.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Отдела градостроительного контроля и выдачи, разрешений, представитель Главархитектуры Администрации ГО г. Уфы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пп. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (7/16 доли), ФИО1 (7/16 доли) и ФИО6 (1/8 доли) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь 998 +/- кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет. Функциональное использование в связи с возведением самовольно возведенного строения, земельного участка не изменилось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом с инвентарным номером 9739, с кадастровым номером 02:55:020519:313, площадью 32,7 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли каждой).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке также расположен жилой дом с инвентарным номером 9739, с кадастровым номером 02:55:020519:312, площадью 84,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2 (42/200 доли), ФИО1 (42/200 доли) и ФИО6 (24/400 доли).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше земельном участке истцы произвели реконструкцию, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 124,8 кв.м. до 262,3 кв.м., изменения произошли в результате сноса части лит. А, перепланировки в лит А, А1, А3 и возведения пристроев лит. А4, А5.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которому:

ФИО6 с несовершеннолетней дочерью Екатериной, ФИО8 определяется в пользование жилая комната, размером 12,9 кв.м., в литере А 3, по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО1 за свой счет обязуются в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поставить стенку по линии середины окна жилой комнаты, размером 12,9 кв.м., в литере А 3, по адресу: <адрес>, отгородив находящееся в данной комнате АГВ.

ФИО6, ФИО8 обязуются за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу установить во вновь построенной стенке дверь.

ФИО2 и ФИО1 не возражают против установки ФИО6 в отгороженной для АГВ части жилой комнаты, размером 12,9 кв.м., в литере А 3, по адресу: <адрес>, газовой плиты с соблюдением требований действующего законодательства.

ФИО6, ФИО8 обязуются не препятствовать доступу к АГВ всем проживающим в доме лицам.

Нежилое помещение, площадью 8,4 кв.м. в литере А3, остается в общем пользовании всех проживающих лиц.

В пользование ФИО2, ФИО1, с проживающим в доме Л.Е.А. передаются в жилом доме по адресу: <адрес>: в литере А - жилые комнаты, соответственно размером 13,4 кв.м., 4,4 кв.м., 7,0 кв.м., 4,6 кв.м., кухня - 9,2 кв.м.; в литере А1- жилая комната размером 8,1 кв.м., кухня- 3,3 кв.м.; в литере а2 - тамбур, площадью 3,4 кв.м.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика ФИО6 пояснили, что каждый из сособственников живет в своей части жилых помещений согласно условиям мирового соглашения, несмотря на то, что утвержденное соглашение не соответствует долям сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №, выполненный ООО «Экспертный центр», реконструированный жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям установленных для индивидуальных жилых домов. По результатам произведенного анализа в таблице 3 установлено, что исследуемый объект - жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям Федерального закона ФЗ - № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует существующим градостроительным и строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологической требованиям - предъявляемым к объектам данной категории и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта в течение срока эксплуатации.

Сохранение строительного объекта не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц. Идеальные доли ФИО2, ФИО1, ФИО6 в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с затратами понесенными собственниками на реконструкцию жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 262,3 кв.м., с учетом на праве собственности долей производства работ по реконструкции составит: для ФИО1 – 46/50 доли, для ФИО2 – 24/50 доли, для ФИО6 – 4/50 доли.

По ходатайству истцов была заявлена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Софт».

Согласно заключению эксперта № 049СССТЭ-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО «Бизнес Софт», реконструированный жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует. Объект жилой дом, обшей площадью 262.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц не создает. Идеальные доли в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с затратами понесенными сособственниками на реконструкцию жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 262. 3 кв.м. составляют ФИО2 – 39/100, ФИО1 – 59/100, ФИО6 – 2/100.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им были определены доли сторон исходя из их фактических затрат на реконструкцию дома и принадлежащих им долей в собственности на дом.

Суд указанное Экспертное заключение принимает в соответствии со ст.167 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома общей площадью 262,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами согласно доле участия в реконструкции объекта, в судебном заседании не установлено.

Довод представителя Главархитектуры Администрации ГО г. Уфы о том, что земельный участок, частично расположен в границах красных линий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как видно из схемы расположения земельного участка в границах красных линий спорный дом не расположен.

Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны остаются проживать в жилых помещениях согласно утвержденному мировому соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии согласно данным техпаспорта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на жилой дом исходя из приходящейся им доли, за ФИО6 – 2/100 доли, ФИО2 – 39/100, ФИО1 – 59/100 доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 39/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 59/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 2/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 262,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 42/200 доли в жилом доме с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО6 на 24/400 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в жилом доме с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова