Решение № 12-1033/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-1033/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года

12 –1033/2017

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ФИО3 (дата) в <данные изъяты> минут, находясь возле <данные изъяты> расположенного по (адрес), нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу: выкрикивал нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступивший в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший юрисконсульт ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения. Указала, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, как рапорты сотрудников полиции, так и объяснения свидетелей, подтверждающих факт нарушения ФИО3 общественного порядка.

Пояснил, что ФИО3 также в этот день был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, относящейся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, таким образом, по мнению заявителя был нарушен общественный порядок самим фактом появления в состоянии алкогольного опьянения. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается практикой суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3, не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, (дата) в <данные изъяты>, ФИО3 находясь возле <данные изъяты>, расположенного по (адрес), нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу: выкрикивал нецензурную брань в присутствии посторонних людей, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как верно указано в постановлении судьи городского суда, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО3 общественного порядка, а само по себе выражение нецензурной бранью не может быть расценено как мелкое хулиганство.

Таким образом, наличие необходимых квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ, являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в рамках иного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что объяснения свидетеля (ФИО)3 положены в основу протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, указанных объяснений в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП не фигурируют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда, материалы дела не содержат.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу юрисконсульта ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1