Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018г.

33RS0014-01-2018-002258-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиры в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти .... М.В., умершего .... года,

на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....;

на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что .... года умер сын истца - .... М.В.. В состав наследства после смерти сына входят: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...., и 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..... В установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как до мая 2018 года не знал о смерти сына, который проживал в г Санкт-Петербург. Вместе с тем, считает, что фактически принял наследство после смерти сына, так как, являясь сособственником квартиры .... и фактически проживая в ней, пользовался всей квартирой в целом, в течении 6 месяцев после его смерти нес расходы на содержание наследственного имущества (квартиры), оплачивал коммунальные платежи за квартиру в полном объёме. Для оплаты коммунальных платежей и содержания 4/5 долей в праве на квартиру .... он в течение 6-ти месяцев после смерти сына передавал денежные средства проживающему в данной квартире ФИО3. Кроме того, истец погасил долги наследодателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с .... М.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поскольку кроме него наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя - ФИО2, считает, что ему в порядке наследования по закону причитается 1/2 доля наследства, что составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 4-7, 56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен (л.д. 94, 109). Его представитель по ордеру адвокат Калашникова М.С. (л.д. 10) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте, представила заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает и подтверждает, что имуществом ФИО4 после его смерти пользуется истец, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей известны (л.д. 100, 101, 110, 111).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание тоже не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, из представленного ранее отзыва на иск следует, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что он (третье лицо) является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., и в период с сентября 2017 года по настоящий момент ФИО1 передавал ему денежные средства для оплаты коммунальных платежей и содержания вышеуказанной квартиры за доли, принадлежащие .... М.В. (л.д. 53-55, 99, 107).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора отставляет на усмотрение суда (л.д. 51, 52, 108).

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Калашниковой М.С., исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является отцом М.В., умершего .... года (л.д. 11, 11-оборот).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 марта 2011 года и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом 09 марта 2011 года, а также на основании договора мены от 30 мая 2016 года, .... М.В. принадлежали

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....; сособственником указанной квартиры в отношении другой 1/2 доли является истец ФИО1;

4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....; сособственником указанной квартиры в 1/5 доле является третье лицо ФИО3 (л.д. 13-16, 39-43, 81-83).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его дочь ФИО2 и отец ФИО1 (л.д. 11, 72).

На дату смерти ФИО4 проживал по адресу: .... (л.д. 73).

После смерти .... М.В. его дочь ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследства квартиры в г. Муром Владимирской области по вышеуказанным адресам.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 заведено наследственное дело № ...., из которого следует, что свидетельства о праве на наследство ФИО2 не выдавались (л.д. 69-87).

Истец ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 фактически принял наследство после его смерти, так на дату смерти наследодателя был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по адресу: ...., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ему и .... М.В., и в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства оплачивал текущие коммунальные услуги за квартиру в целом с учётом доли, принадлежащей .... М.В., оплачивал расходы по содержанию данного жилого помещения и оплатил задолженность наследодателя .... М.В. по коммунальным платежам и за жилую площадь по этой же квартире за прошлое время.

Кроме того, ФИО1 в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти сына участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...., передавая денежные средства для этих целей проживающему в данной квартире ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями и чеками об оплате текущих коммунальных платежей за квартиру по адресу: ...., и за её содержание за период с октября 2017г. - по февраль 2018г.; квитанцией от 05 февраля 2018 года об оплате задолженности наследодателя по коммунальным платежам за эту же квартиру по исполнительному производству; письменными объяснениями третьего лица ФИО3 в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-22, 26-28, 36, 53-55, 60-65).

Суд полагает, что указанные обстоятельства с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 36, 40), с достоверностью свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО4.

Учитывая, что кроме истца наследником первой очереди по закону к имуществу .... М.В. является его дочь ФИО2, истцу ФИО1 причитается 1/2 доля наследства.

Соответственно, имеются основания для признания за ним права собственности на имущество, принадлежавшее .... М.В., в 1/2 доле, что составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....; и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженцем с. ...., право собственности в порядке наследования

на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....;

на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Карева