Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-1103/2019 М-1103/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-100/2020

84RS0001-01-2019-001314-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 12 мая 2020 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, С.В.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-100 по иску ФИО1 к З.А.Г., ФИО2, ФИО4, Т.Л.К., ФИО5, ФИО6, С.В.Г., ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 21.08.2019 года несовершеннолетние З.А.Г., Т.Л.К., С.В.Г. повредили принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV-4, который был припаркован во дворе дома <адрес>. При этом, согласно сведений, полученных в ходе проводившейся ОМВД по ТДН району проверки, указанные подростки, гуляя во дворен дома <адрес>, увидев автомобиль истца, стали наносить удары ногами по автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно проведенной товароведческой экспертизы, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 77812,80 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков и их родителей – ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы по оплате юридической помощи (л.д.2-5).

Определением суда от 10.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4 (л.д.73-74).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, в зале суда с иском согласилась, указала, что одна из всех соответчиков является работающей, вследствие чего не согласна выплачивать задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зале суда с иском согласилась, указав, что не работает, средств на погашение ущерба не имеет, также пояснила, что ее сын С.В.Г. собственных доходов не имеет.

Явившийся в зал суда несовершеннолетний ответчик С.В.Г. пояснил, что повреждений автомобилю истца не причинял, своего имущества и доходов у него не имеется.

Ответчики З.А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Соответчик Т.Л.К. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев иск, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с нормами ГК РФ.

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Разъясняя порядок применения указанных норм ГК РФ, Верховный Суд РФ в п.16 Постановления № 1 от 26.01.2010 года указал, что родители (усыновители) отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Как следует из представленных суду доказательств, 20.08.2019 года в ДЧ ОМВД по ТДН району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в ночь на 20.08.2019 года неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав-4, припаркованный во дворе дома <адрес>

В ходе проведенной проверки было установлено, что ночью с 19.08 на 20.08.2019 года, несовершеннолетние З.А.Г., С.В.Г. и Т.Л.К., находясь во дворе дома <адрес>, действуя совместно, причинили механические повреждения припаркованному автомобилю Тойота Рав-4, при этом, З.А.Г. первым подойдя к указанному автомобилю, нанес удар по крылу автомобиля с водительской стороны, затем по автомобилю начали наносить удары ногами Т.Л.К. и С.В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в котором содержатся соответствующие объяснения ФИО1, несовершеннолетних З.А.Г., С.В.Г., Т.Л.К., а также несовершеннолетних С.А.С., К.П.М., Б.В.М., видевших, как несовершеннолетние ответчики ногами наносили удары по автомобилю истца.

Доводы несовершеннолетнего С.В.Г. о том, что он ударов по автомобилю не наносил, опровергаются его же письменными объяснениями, данными им в присутствии своей матери, содержащимися в представленном суду материале, а также всей совокупностью объяснений иных опрошенных в ходе проверки несовершеннолетних.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 года, на автомобиле были зафиксированы повреждения в виде деформации кузова в области левого и правого крыльев сзади, с оттисками следов подошвы обуви.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 109/19 от 09.09.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, составляет 77812,20 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий несовершеннолетних З.А.Г., С.В.Г., Т.Л.К., потерпевшему был причинен вред на сумму 77812,20 рублей.

Согласно представленных в деле копий актовых записей о рождении на момент причинения вреда, З.А.Г., С.В.Г., Т.Л.К. достигли 16-летнего возраста.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит солидарному взысканию с З.А.Г., С.В.Г., Т.Л.К.

При этом, согласно представленных суду копий актовых записей о рождении, родителями несовершеннолетнего З.А.Г. являются соответчики ФИО2, ФИО4(с несовершеннолетним не проживает).

Родителями несовершеннолетнего Т.Л.К. являются соответчики ФИО5, ФИО6

Родителями несовершеннолетнего С.В.Г. являются ответчик ФИО3 и С.Г.А.

Суду не представлено доказательств наличия у несовершеннолетних соответчиков имущества либо самостоятельного заработка, в связи с чем их родители – законные представители обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательству своих детей, возникшему из причинения вреда.

При этом суд отмечает, что несовершеннолетние ответчики причинили вред имуществу истца, находясь в компании таких же несовершеннолетних на улице в ночное время, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля и надзора со стороны их родителей.

Доказательств невозможности воспитания своих детей отдельно от них проживающими родителями - ответчиками, суду также не представлено.

Учитывая отсутствие законодательного закрепления солидарной ответственности родителей за вред, причиненный их ребенком, они обязаны нести ответственность в равных долях.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля.

Также, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультированием по вопросу составления и подачи искового заявления, в размере 1200 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и обоснованными, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, с несовершеннолетних ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 1244,67 рублей с каждого ((2534+1200) : 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.А.Г., Т.Л.К., С.В.Г. в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 77812 рублей 20 копеек.

Взыскать с З.А.Г. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек.

Взыскать с Т.Л.К. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек.

Взыскать с С.В.Г. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек.

В случае отсутствия у З.А.Г. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, взыскать в пользу ФИО1 возмещение вреда 77812 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек, в равных долях с ФИО2 и ФИО4.

В случае отсутствия у Т.Л.К. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, взыскать в пользу ФИО1 возмещение вреда 77812 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек, в равных долях с ФИО5, ФИО6.

В случае отсутствия у С.В.Г. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных издержек, взыскать в пользу ФИО1 возмещение вреда 77812 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в размере 1244 рубля 67 копеек, с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 13 мая 2020 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья А.А.Калмыков