Апелляционное определение № 33-58466/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-58466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-212/2025 (УИД: 77RS0014-02-2024-012718-96) по иску Ан...к адрес о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика нежилое помещение апартаменты №16, а на основании договора долевого участия в строительстве – апартаменты №28, оба помещения пережданы с многочисленными недостатками, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, неустойку, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с адрес в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объектов недвижимости в размере 958.180,22 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 300.000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 572.960,11 руб. за каждый день просрочки с 12 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков в размере 572.960,11 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта недвижимости в размере 80.000,00 руб., штраф в размере 300.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 120.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.645,00 руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10.245,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, просил изменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцам с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦСЭ», общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в квартире, расположенной по адресу: адрес, апартаменты №28, составляет 385.229,11 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. адрес и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве №МЦМ-2.1(АП)-1/2/5(1)(АК), на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – нежилое помещение 28 (апартаменты), находящееся по адресу: адрес. Согласно п. 3.2 договора договор участия в долевом строительстве объект – апартаменты, передаются участнику с произведенными отделочными работами. Помещение было передано ответчиком со строительными недостатками. Цена договора составила 4.604.512,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИЦСЭ», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 138.135,36 руб. – 3,00 процента от цены договора (от 4.604.512,00 руб.).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков истец не заявлял.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков объектов недвижимости. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 958.180,22 руб. исчислена путем сложения суммы в размере 572.960,11 руб. – расходов на устранение недостатков объекта по договору купли-продажи, и суммы в размере 385.220,11 руб. – расходов на устранение недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве. Поскольку по договору долевого участия в строительстве возмещению за счет ответчика подлежит сумма расходов в размере 138.135,36 руб., постольку решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объектов недвижимости подлежит изменению, с адрес в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объектов недвижимости в сумме 711.095,47 руб. (572.960,11 руб. + 138.135,36 руб.).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в сумме 120.000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 74,21 процента от заявленных 958.180,22 руб., расходы по оплате досудебного исследования подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 89.052,00 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.245,90 руб., тогда как по состоянию на дату подачи иска – на 05 июля 2024 г., исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 10.610,95 руб. (5.200,00 руб. + 5.110,95 руб. (1,00% от суммы превышающей 200.000,00 руб.) + 300,00 руб. (пошлина за неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда), следовательно, суд апелляционной инстанции, взыскивая пошлину в сумме 10.610,95 руб., ухудшит положение ответчика по его же апелляционной жалобе, что невозможно, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков объектов недвижимости, взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с адрес в пользу Ан...стоимость расходов на устранение недостатков объектов недвижимости в сумме 711.095,47 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 89.052,00 руб.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: