Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 05.02.2018),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 09.01.2018 № 177д),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки «Мерседес-Бенц E-320», государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО4, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом №...

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии полисом №...

07.02.2018 в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 было направлено заявление о регистрации страхового случая и заявление о согласовании даты осмотра. Так как предоставить транспортное средство по указанному страховой компанией адресу не предоставлялось возможным в связи с тем, что после ДТП автомашина не могла передвигаться своим ходом и ее транспортировка была затруднительна, истцом 14.02.2018 было направлено заявление о согласовании даты осмотра по месту хранения транспортного средства.

В указанные даты 21.02.2018 в 10 часов 00 минут и 28.02.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> для участия в осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-320», государственный регистрационный знак ......, представитель страховой компании не явился.

Согласно уведомлению телеграфом от 07.03.2018 ФИО3 было предложено для получения выплаты страхового возмещения явиться в ООО СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения, но расчет суммы страхового возмещения не был произведен и не был предоставлен акт о страховом случае, так как осмотр транспортного средства произведен не был.

13.03.2018 истцом было направлено заявление о предоставлении документов по расчету суммы страхового возмещения, но данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к эксперту технику в ООО «Н.» для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключению № 3250 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц E-320», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП с учетом износа составляет 149 300 руб.

14.03.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 149 300 руб. и оплате расходов составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в ее пользу страховое возмещение в размере 149 300 руб.; штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Определением суда от 27.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, прияты уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 178 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что составленный представителем ООО «С.» акт осмотра транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель данного общества транспортное средство не осматривал и составил акт осмотра (без даты) по фотоматериалу, предоставленному истцом в страховую компанию.

Указал, что предоставленная ответчиком рецензия на проведенную по делу комплексную судебную экспертизу не является доказательством несостоятельности судебной экспертизы, так как она была выполнена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, и им даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При том, что представленная рецензия была сделана в интересах страховой компании, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

К тому же, страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Подтвердила, что акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «С.» по поручению ООО СК «Сервисрезерв» составлен без фактического осмотра автомобиля.

Вместе с тем считала, что судом должны быть приняты во внимание выводы экспертов ООО «Н.», указавшие, что весь объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Одновременно указала на недостатки проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, указав, что выводы экспертов Т. и К. вызывают сомнения в их беспристрастности и обоснованности, содержат серьезные противоречия, а именно:

в заключении нет описания исследования механизма ДТП, эксперт не производит реконструкцию ДТП, использует только фрагменты административного материала ГИБДД;

отсутствует анализ высотных, параметральных геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. В заключении не приводится, а лишь перечисляется перечень элементов цитируя справку ГИБДД и акт осмотра ТС;

динамические трасы с измененной траекторией направления, характеризующиеся разнонаправленностью, что не допустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП, при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной - данный анализ не проводился;

отсутствуют повреждения смежных деталей, находящихся в зоне контактирования, также на фото видны динамические следы в виде трас проскальзывания, форма и характер повреждений не соответствуют форме следообразующего объекта;

в заключении эксперт вместо исследования возможности срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, приводит теоретические данные обустройстве компонентов системы безопасности;

- эксперт, не анализируя характера повреждений и возможность их нанесения, сопоставляет высотные характеристики повреждений автомобилей, делает вывод о возможности относимости заявленных повреждений к исследуемому ДТП и включает эти поврежденные элементы в окончательную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, что является нарушением Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Исходя из вышеизложенного, полагала, что экспертное заключение № 31/02-65 от 18.06.2018, с технической точки зрения не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрении дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 в 14 час. 15 мин. у дома № 24-а по ул. Строителей г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО4 и находящегося под ее управлением и автомобиля «Мерседес Бенц E-320», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением Г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО4 25.01.2018 в 14 час. 15 мин. у <...> управляя автомобилем «Ниссан Кашкй», государственный регистрационный знак ......, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц Е-320», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность Г.. была застрахована по полису №... в ООО СК «Сервисрезерв» на период с 18.07.2017 по 17.07.2018 .

ФИО3 письмом от 07.02.2018 направила в адрес ООО СК «Сервисрезерв» заявление о выплате страхового возмещения, просив выдать сумму страхового возмещения через кассу страховой компании. Согласно описи вложения ФИО3 приложила к данному заявлению определение о ДТП, заверенную копию СТС, заверенную копию полиса ОСАГО, заверенную копию водительского удостоверения, заверенную копию паспорта, заверенную копию определения от 25.01.2018, заверенную копию нотариальной доверенности .

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная корреспонденция была получена ООО «СК «Сервисрезерв» 09.02.2018 .

Получив данное заявление, ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр на 14.02.2018 в 10 час. по адресу: <...> .

Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сервисрезерв», указанная телеграмма адресатам вручена не была .

При этом письмом от 12.02.2018 известило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя и банковских реквизитов.

Однако согласно описи вложения к заявлению о страховой выплате ФИО3 прикладывала нотариально заверенную копию указанно доверенности

Из акта осмотра транспортного средства от 14.02.2018, составленного ООО «С.» следует, что транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было .

Письмом от 14.02.2018 ФИО3 известила страховую компанию, что автомобиль ввиду наличия в нем повреждений не может следовать по указанному страховой компании адресу. Одновременно ФИО3 просила представителя страховой компании осмотреть автомобиль 21.02.2018 в 10 час. по адресу: <...> .

Телеграммы направленные ФИО3 и ее представителю о предоставлении транспортного средства на осмотр на 16.02.2018 по адресу: <...>, также вручены адресатам не были .

Из акта от 16.02.2018 составленного специалистом ООО «С.» и приложенных к нему фотоматериалов следует, что транспортное средство на осмотр в указаннуюдату предоставлено не было .

Вместе с тем телеграммой от 07.03.2018 ООО СК «Сервисрезерв» известило ФИО3 о необходимости получения страховой выплаты в кассе ООО «СК «Сервисрезерв» либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты .

Поскольку транспортное средство истца не было осмотрено страховой компанией, ФИО3 письмом от 13.03.2018 затребовала у ООО СК «Сервисрезерв» копию акта осмотра автомобиля, копию страхового акта, копию калькуляции .

Однако 13.03.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 письмо о том, что на расчетный счет, открытый на ее имя страховой компанией перечислено 23 212 руб.

14.03.2018 ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в ином размере, приложив к претензии заключение эксперта .

23.03.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО3 ответ, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку по результатам экспертного транспортно-трассологического исследования ООО «Н.» повреждения транспортного средства, произошедшие по адресу: <...>, по механизму образования объему и характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД .

Из заключения специалиста ООО «Н.» от 22.03.2018 за № 253С/2018, выполненного по требованию ООО СК «Сервисрезерв» следует, что при проведении исследования экспертом был принят во внимание акт осмотра транспортного средства (без даты), составленный ООО «С.».

При рассмотрении дела установлено и данный факт подтвердила при рассмотрении дела представитель ООО «СК «Сервисрезерв», что вышеуказанный акт осмотра транспортного средства был составлен специалистом ООО «С.» на основании акта осмотра и фотоматериалов, предоставленных в страховую компанию ФИО3

Представитель данного общества транспортное средство истца не осматривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанный акт, и, следовательно, заключение специалиста ООО «Н.» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

Факт использования при проведении исследования вышеуказанного акта подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Н.» С., составивший заключение от 22.03.2018 № 253С/2018.

Согласно экспертному заключению № 3250 от 06.03.2018, выполненному ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-бенц Е-320», №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 149 300 руб.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «В.» с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е-320», государственный регистрационный знак ......, указанные в актах осмотра транспортного средства от 21.02.2018, зафиксированные в материале по факту материале по факту ДТП, фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2018.

Наиболее вероятная стоимость ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ......, по повреждениям, полученным в ДТП от 25.01.2018 с учетом износа 134 400 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части экспертизы следует, что основываясь на анализе изложенных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации и зафиксированной информации о повреждениях автомобилей, эксперт сделал вывод о том, что механизм образования повреждений на автотранспортном средстве «Мерседес-Бенц Е320» был обусловлен силовым воздействием от смещения заднего бампера автомобиля «Ниссан Кашкй», относительно поверхности передка автотранспортного средства «Мерседес-Бенц Е320». Анализ зафиксированной информации дает основание считать, что по направлению движения столкновение было продольным, по относительному расположению продольных осей было прямым, а по характеру взаимодействия было скользящим с элементами блокировки .

Проанализированы в экспертизе и имеющиеся на транспортном средстве следы повреждений, а также габариты участвовавших в столкновении транспортных средств, в результате чего эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения выписываются в заявленный механизм взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах от 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 23 212 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 111 178 руб.

При этом суд учитывает, что размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 111 188 руб. (134 400 – 23 212), однако выйти за пределы заявленных истцом исковых требований суд не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 589 руб. (111 178 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению.

Согласно договору на оказание услуг № 3250 от 21.02.2018 ФИО3 оплатила ООО «Н.» по акту выполненных работ 4 000 руб. за составление экспертного заключения (квитанция № 003250) .

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения, которое было необходимо для обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что понесенные ФИО3 расходы по оплате услугу эксперта в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., подтвержденных подлинным платежным документами: квитанцией № 123287 на сумму 5 000 руб., квитанцией № 123288 на сумму 5 000 руб., квитанцией № 123319 на сумму 13 000 руб.

Согласно материалам дела интересы ФИО3 в суде на основании доверенности от 05.02.2018 №... и договора от 14. 03.2018 представлял ФИО1

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 723,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 178 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, штраф в размере 55 589 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина