Апелляционное определение № 33-1381/2026 33-17731/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №33-1381/2026 (№33-17731/2025, №2-58/2025). УИД 66RS0007-01-2024-001789-17.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – ООО «УЖК «Адом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Циолковского в г. Екатеринбурге по вопросам повестки №7.1, №9, №10, оформленных протоколом №4 от 20.10.2023.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «Адом» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Инициатором общего собрания выступил собственник <адрес> – ФИО1 Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорным вопросам приняты следующие решения.

Вопрос 7.1. Утвердить обслуживание и текущий ремонт ограждений ООО «УЖК «Адом», включая оборудование для открывания ворот и калиток, за счет накопленных средств, поступивших за использование общего имущества операторами связи, пропорционально площади жилых и нежилых помещений каждого из трех многоквартирных домов на основании решения Совета МКД №34, по согласованию с Советами МКД всех трех домов, а при недостаточности указанных средств – за счет платы на содержание жилого (нежилого) помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Вопрос 9. Запретить ООО «УЖК «Адом» и иным третьим лицам безвозмездное использование нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников МКД №34 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге. ООО «УЖК «Адом» в срок до 30.11.2023 освободить используемые им нежилые помещения, находящиеся в МКД №34 по ул. Циолковского и входящие в состав общего имущества.

Вопрос №10. Разрешить предоставление иным лицам по договорам аренды во временное возмездное пользование нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, находящихся в МКД №34 по ул. Циолковского и входящих в состав общего имущества МКД. Ставка арендной платы без учета коммунальных платежей подлежит определению ежегодно на основании информации УПН о средних рыночных ставках по аналогичным помещениям в <...>) по состоянию на декабрь предыдущего года. Полномочия по заключению договоров аренды от имени собственников общего имущества МКД №34 возложить на ООО «УЖК «Адом» с обязательным согласованием с Советом МКД №34 по ул. Циолковского. Расходование полученных денежных средства по договорам аренды осуществлять исключительно на основании решения общего собрания собственников МКД №34.

Решение, принятое по вопросу 7.1, недействительно, поскольку нарушает требования закона, возлагая на управляющую организацию обязанность выполнять дополнительные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома без предоставления соразмерной платы. Собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Размер ставки за содержание жилого помещения и текущий ремонт утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2022 №3013 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 30,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и соразмерную плату за их оказание и выполнение. В случае, если собственники не утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Общее собрание собственников помещений решило, что управляющая организация будет осуществлять дополнительные работы в виде обслуживания и текущего ремонта ограждения, а в качестве источника финансирования утвердило денежные средства, поступившие за использование общего имущества, а при их недостаточности – за счет платы за содержание жилого помещения. Размер платы и порядок его определения утвержден не был. В связи с неопределенностью решения в части определения соразмерного размера оплаты данных работ возможна ситуация, когда при отсутствии денежных средств, полученных за использование общего имущества, дополнительные работы будут осуществляться за счет платы за содержания жилого помещения. Фактически решение общего собрания предполагает, что за плату, предусмотренную за оказание услуг и выполнение работ в соответствии с минимальным перечнем, управляющая организация будет выполнять дополнительные работы.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК «Адом» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Циолковского в г. Екатеринбурге по вопросам повестки №7.1, №9, №10, оформленных протоколом №4 от 20.10.2023, отказано.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 20.10.2023, по вопросу №7.1, принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением общего собрания на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению дополнительных работ, при этом не определены источники их финансирования.

Кроме того, ограждение и система контроля в состав общего имущества согласно условиям договора управления многоквартирным домом включены не были, что не позволяет возложить на ответчика обязанность принять данное имущество на баланс для содержания и обслуживания. Собственники не могут принять решение об обслуживании управляющей организацией дополнительного имущества без одновременного решения вопроса о его стоимости.

Таким образом, при вынесении решения суд неправильно применил положения частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также возложил на управляющую организацию обязанности по выполнению дополнительных работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, так как ограждение придомовой и дворовой территории, включая оборудование для открывания ворот и калиток, принято в состав общего имущества собственников помещений решением общего собрания, о чем указано в пункте 7 протокола №4 от 20.10.2023. Управляющая организация обязана производить текущий и капитальный ремонт данного общего имущества, независимо от того, что размер платы за содержание жилого помещения установлен на основании ставки платы, определенной органом местного самоуправления. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о возможности финансирования содержания и ремонта оборудования за счет платы за содержание жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы истца как управляющей компании. Истец не лишен возможности в случае недостаточности финансирования на содержание и ремонт ограждения и оборудования инициировать для решения этого вопроса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Адом» осуществляет управление многоквартирным домом №34 по ул. Циолковского в г.Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 23.03.2012 (том 1, л.д. 15-16, 31-33).

Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2023 по 20.10.2023 по инициативе ФИО1, являющегося собственником квартиры №125, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, результаты которого оформлены протоколом №4 от 20.10.2023 (том 1, л.д. 21-30).

Согласно протоколу №4 от 20.10.2023 общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9 689,3 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 7224,2 кв.м., что составляет 74,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть кворум имеется.

Протокол №4 от 20.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО5, членами счетной комиссии ФИО6 и ФИО7

В повестку дня общего собрания были включены 11 вопросов, в том числе вопрос 7.1 об утверждении обслуживания и текущего ремонта ограждения ООО «УЖК «Адом», включая оборудование для открывания ворот и калиток, за счет накопленных средств, поступивших за использование общего имущества операторами связи, пропорционально площади жилых и нежилых помещений каждого из трех домов на основании решения Совета МКД №34, по согласованию с Советами МКД всех трех домов, а при недостаточности указанных средств, - за счет платы на содержание жилого (нежилого) помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Проголосовали «за» принятие решения по вопросу №7.1 собственники помещений общей площадью 6898,9 кв.м., что составляет 71,23% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 44, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения по вопросам №7.1, №9, №10 повестки общего собрания являются законными, обоснованными и не нарушают прав ООО «УЖК «Адом», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Решение суда в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК «Адом» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Циолковского в г. Екатеринбурге по вопросам повестки №9, №10, оформленных протоколом №4 от 20.10.2023, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Циолковского в г. Екатеринбурге по вопросу повестки №7.1, оформленного протоколом №4 от 20.10.2023, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

ООО «УЖК «Адом», ссылаясь на недействительность решения по вопросу №7.1 повестки собрания, не приводит ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 или ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО «УЖК «Адом» считает данное решение нарушающим требования законодательства и права, интересы управляющей организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества также включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как видно из протокола №4 от 20.10.2023, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул.Циолковского в г. Екатеринбурге по вопросу №7 повестки принято решение об утверждении в составе общего имущества многоквартирных домов №34, №36 по ул. Циолковского, №8 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге ограждения их общей придомовой и дворовой территории, установленного в 2014-2015 гг, включая оборудования для открывания ворот и калиток. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, истцом по настоящему делу также не оспаривается.

Таким образом, ограждение придомовой и дворовой территории, оборудование для открывания ворот и калиток в силу приведенных выше норм законодательства относятся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а материалами дела подтверждается утверждение этого имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в составе общего имущества.

В соответствии с подп. «ж», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, к которому относятся также ограждение и оборудование для открывания ворот, калиток, возложена на управляющую организацию действующим законодательством.

Оспариваемое решение общего собрания исходя из его буквального толкования не возлагает на ООО «УЖК «Адом» обязанность по выполнению «дополнительных работ» и не определяет размер платы за какие-либо услуги, оказываемые управляющей организацией.

В решении по вопросу №7.1 собственники лишь указали источники финансирования работ, услуг по содержанию и ремонту ограждения и оборудования для открывания ворот, калиток: средства, поступившие от использования общего имущества операторами связи, при их недостаточности – плата за содержание жилого помещения. Установленные собственниками источники финансирования выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не противоречат законодательству, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УЖК «Адом», ссылаясь на нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и своих прав, интересов в результате принятия оспариваемого решения, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства наличия названных им обстоятельств и не указало, какое ограждение и оборудование в действительности существует; периодичность выполнения работ по его содержанию и текущему ремонту, виды необходимых работ, услуг; ориентировочный размер денежных средств, требуемых для содержания и текущего ремонта такого имущества; какое общее имущество собственников помещений многоквартирного дома используется операторами связи; какие суммы ежегодно и/или ежемесячно поступают от операторов связи за счет использования общего имущества; каким образом эти денежные средства используются, распределяются; не обосновало недостаточность данных средств для cодержания и текущего ремонта ограждения, оборудования.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ограждение и оборудование для открывания ворот и калиток было установлено еще в 2014-2015 гг, используется собственниками помещений длительное время, в связи с чем управляющая организация, по мнению судебной коллегии, имела реальную возможность обосновать свои требования и представить соответствующие доказательства и расчеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права, интересы ООО «УЖК «Адом» решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №7.1, не нарушены. Доводы истца основаны лишь на предположениях о возможной недостаточности средств для содержания общего имущества, не мотивированы и не подкреплены ссылками на какие-либо расчеты и доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае недостаточности денежных средств, получаемых от использования общего имущества операторами связи, ООО «УЖК «Адом» не лишено возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включить соответствующие вопросы в повестку собрания.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова