Решение № 2-4339/2018 2-4339/2018 ~ М-2944/2018 М-2944/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4339/2018

Копия Дело ...–4339/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истцы ФИО1 в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Свей» и ФИО4 о признании договоров недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежат парковочные места на подземной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: .... ФИО3 принадлежит парковочное место 33 (пом. 1021) на основании договора купли-продажи стояночного места от 30.06.2015 года, ФИО5 - парковочное место 37 (пом. 1024) на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года.

В пользовании принадлежащими истцам стояночными местами имеются препятствия, состоящие в том, что фактически невозможен беспрепятственный въезд и выезд с подземной парковки, а также ограничена возможность маневрирования.

С целью определения причин имеющихся препятствий истцы обратились в экспертную организацию.

Для проведения экспертизы была представлена проектная документация, предоставленная УАиГ ИК МО гор. Казани:

- заключение Главного управления архитектуры и градостроительства по рабочему проекту жилого дома ... №76 от 04.04.2005 г., где указано: «на участке располагается трех, четырех, пятиэтажный жилой дом с подземной автостоянкой на 35 автомобилей»;

- лист 8 общей пояснительной записки С032-ОПЗ «Жилой дом по ...», выполненной ООО «Свей» в 2003 году, где указано: «3.3... . В подвале здания размещена подземная автостоянка на 35 автомобилей»;

- лист 22 «План отделочных работ цокольного этажа» рабочего проекта «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработанного ООО «Фирма «Свей», 2004 г., где указано:

«Спецификация помещений:

- №02А, автостоянка (10 машин), площадь - 267,22 кв. м;

- №02Б, автостоянка (11 машин), площадь - 342,8 кв. м;

- №02В, автостоянка (8 машин), площадь - 263,57 кв. м;

- №02Г, автостоянка (6 машин), площадь - 274,60 кв. м.

Из заключения № 80-17 строительно-технической экспертизы АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», основанной на представленной проектной документации, а также действующих нормативных требованиях, следует, что:

- проектной документацией в спорной стоянке предусмотрено 35 мест (раздел 6.1 заключения «Результаты изучения представленной документации» - стр. 6);

- разница между расчетным значением и фактически максимально возможным размещением машиномест в отсеке 2В - 2 машиноместа;

- исчисленная разница между расчетным значением и фактически максимально возможным размещением машиномест в соответствии с планировочным решением Д не может быть использована, в частности, в отсеке 02В - с учетом обеспечения внутреннего радиуса выруливания по лекалам поворотов (не менее 4м), беспрепятственного проезда в зону, расположенную в соседнем крыле здания, а также минимальных размеров машиномест.

Нормативная емкость автостоянки исчерпана и соответствует 35 машиноместам, в том числе по отсекам - согласно проектному решению (раздел 6.2 заключения «Расчет нормативной емкости автостоянки» - стр. 8);

- при фактической расстановке автомобилей на парковочных местах 33, 37 и 42 (в осях В-Н/28-39) под углом 90 градусов ширина внутригаражного проезда должна составлять не менее 6,1 м;

- при расположении машины параллельно стене на парковочных местах 33, 37 и 42 ширина внутригаражного проезда должна составлять не менее 3,7 м (раздел 6.3 заключения «Результат изучения нормативных требований» - стр. 9);

- фактическая ширина проезда у машиномест 42 и 33 меньше ширины, которая должна быть в соответствии с требованиями действующей нормативной документации на 3 270 м или на 54% (раздел 6.4 заключения «Результаты натурного осмотра парковочных мест» - стр. 24).

С учетом изложенного и натурного осмотра автостоянки эксперты пришли к выводам (раздел 7 заключения «Выводы» - стр. 26):

1). Фактическое количество машиномест на объекте: «Подземная автостоянка в жилом доме по ...», составляет 44 машиноместа.

2). Нормативное (требуемое) количество машиномест на объекте: «Подземная автостоянка в жилом доме по ...», составляет 35 машиномест.

3). Фактическое размещение 44 машиномест на объекте: «Подземная автостоянка в жилом доме по ...» привело к нарушению нормативных требований, установленных для внутригаражных проездов, в том числе, в зоне въезда-выезда с автостоянки.

4). Причинами, влекущими препятствия для въезда-выезда с автостоянки, являются:

- непроектное увеличение количества машиномест, которое не соответствует нормативной (расчетной) емкости автостоянки: вместо предусмотренных проектной документацией 35 машиномест и нормативной (расчетной) емкости автостоянки на 35 машиномест, фактически подземная стоянка используется на 44 машиноместа;

- размещение в нарушение нормативных требований в находящемся в зоне въезда-выезда отсеке 2В 3-х машиномест под углом 90 градусов к наружным стенам вместо расчетного одного машиноместа 42, располагаемого параллельно наружной стене, что привело к сужению центрального проезда и, как следствие, препятствиям для въезда-выезда автомобилей с подземной парковки.

Ширина проездов 2,44 м при фактическом расположении машиномест не соответствует нормативным требованиям и фактически не позволяет въезжать и выезжать с машиноместа при одновременном расположении всех автомашин на машиноместах, а также создает препятствия для въезда-выезда с парковки.

Таким образом, препятствием для въезда-выезда со стоянки определено непроектное и ненормативное расположение в осях Н-К/34-39 в секторе 2В подземной стоянки, расположенном в зоне выезда, 3-х автомобилей под углом 90 градусов к наружной стене вместо одного, расположенного параллельно ей.

В осях Н-К/34-39 отсека 2В фактически располагаются: - парковочное место 42, принадлежащее ФИО6 на основании договора долевого участия в строительстве между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 от №7 от 30 марта 2005 года, договора уступки права требования от 22 мая 2009 года по договору долевого участия в строительстве жилья №7 от 30 марта 2005 года между ФИО6 и ФИО7, дополнительного соглашения №1 от 30 марта 2005 года к договору долевого участия, акта приема-передачи №42 от 2 ноября 2010 года;

- парковочные места 40 и 41, принадлежащие ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве №26 от 20.04.2009 года между ФИО4 и фирма «Свей», дополнительного соглашения к нему №1 от 16.06.2010 года, акта приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года; договора долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 года, договора уступки права требования от 15.06.2010 года, акта приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года;

Из правообразующих документов на стояночные места 40, 41 и 42 усматривается, что на момент приобретения и приема-передачи стояночных мест 40 и 41 ФИО4 стояночное место 42 ФИО6 уже было приобретено и принято.

Приобретение стояночных мест 40 и 41 ФИО4 стало возможным в результате изменения изначальной планировки автостоянки с 35-ти на 44 машиноместа, изменения вместимости отека 2В с 8 до 10 машиномест, изменения расположения стояночного места 42, ранее приобретенного ФИО6, с размещения согласно проекту и расчетным требованиям параллельно стене автостоянки в осях Н-К/34-39 отсека 2В стоянки на размещение под углом 90 градусов к стене, расположения фактически на стояночном месте ФИО6 еще двух парковочных мест, что противоречит как проектному решению, так и нормативным требованиям.

Именно эти парковочные места были проданы ФИО4

При этом нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с п. 4 статьи 4 которого договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 2 Закона «Об участии в долевом строительстве» объект долевого строительства определяется не строительным номером, а условиями договора участия в долевом строительстве и документов, приложенных к нему, позволяющих установить местоположение объекта, его план, планируемую площадь.

По смыслу указанных норм существенным условием договора участия в долевом строительстве являются сведения, позволяющие определить подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, сведения о его местоположении, то есть геометрическое соотнесение конкретного объекта с другими элементами возводимой недвижимости.

Местоположение машиноместа 42, приобретенного ФИО6, определяется договорами, в соответствии с которыми она приобрела машиноместо под ..., актом приема-передачи этого места, его размещением согласно проекту в осях Н-К/34-39 отсека 2В подземной стоянки, проектной емкостью этого отсека на 8 автомашин, расчетным расположением машиноместа 42 параллельно наружной стене стоянки, невозможностью размещения в осях Н-К/34-39 отсека 2В дополнительно двух автомобилей (п. 3 раздела 6.2 заключения экспертизы), нарушением как проекта, так и нормативных требований при размещении машиноместа в осях Н-К/34-39 сектора 2В под углом 90 градусов к наружной стене.

Таким образом, результатом долевого участия в строительстве является машиноместо (нежилое помещение) площадью 12,00 кв. м., с номером на автостоянке 42, местоположение которого (параллельно стене автостоянки) определено как проектом, так и нормативными требованиями. Изменение расположения стояночного места 42 под углом 90 градусов к стене и размещение в осях Н-К/34-39 этого отсека еще двух стояночных мест 40 и 41 не предусмотрено проектом и не соответствует нормативным требованиям. Такие объекты в рамках долевого строительства не создавались и ввиду изложенного не могли быть предметом договора долевого участия в строительстве.

Продажа в нарушение Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО4 машиномест, не предусмотренных проектом и размещенных в нарушение нормативных требований в осях Н-К/34-39 отсека 2В автостоянки нарушает права истцов, как собственников, поскольку возникшее вследствие этого сужение внутригаражного проезда создает им препятствия в пользовании парковочными местами.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцамстояночными местами 33 и 37, расположенными по адресу: ..., состоящие в невозможности беспрепятственного въезда и выезда с подземной парковки; признать недействительными:

- договор долевого участия в строительстве №26 от 20.04.2009 года между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей» в части приобретения стояночного места 40, дополнительное соглашение к нему №1 от 16.06.2010 года в части приобретения стояночного места 40, акт приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года;

- договор долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей» года в части приобретения стояночного места 41, договор уступки права требования от 15.06.2010 года в части уступки права требования стояночного места 41, акт приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года;

признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилые помещения 1027, 1028 - номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: ...;

обязать ФИО4 освободить стояночное место в осях Н-К/34-39 в секторе 2В подземной стоянки, расположенной по адресу: ....

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении уточнила иск и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей стояночным местом 33, расположенным по адресу: ..., состоящие в невозможности беспрепятственного въезда и выезда с подземной парковки, а просила рассмотреть дело без своего участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик – ООО «Фирма «Свей», в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи стояночного места от 30.06.2015 года принадлежит стояночное место 33 (пом. 1021) по адресу: ..., ФИО15 на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года стояночное место 37 (пом. 1024) по указанному адресу.

Ответчик ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве жилья №26 от 20.04.2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей», дополнительного соглашение к нему №1 от 16.06.2010 года, акта приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года является собственником стояночного места под автомобиль №40; на основании договора долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей» года, договора уступки права требования от 15.06.2010 года, акта приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года является собственником стояночного места под автомобиль №41.

Из пояснений представителей истца следует, что в пользовании принадлежащими истцам стояночными местами имеются препятствия, состоящие в том, что фактически невозможен беспрепятственный въезд и выезд с подземной парковки, а также ограничена возможность маневрирования. С целью определения причин имеющихся препятствий истцы обратились в экспертную организацию.

Судом также установлено, что согласно выводам заключения № 80-17 строительно-технической экспертизы АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза»: по результатам строительно-технической экспертизы по объекту: «Подземная автостоянка в жилом доме по ...» определено:

Проектной документацией по объекту: «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработан ООО «Фирма «Свей», 2004г, предусмотрено 35 машиномест на общей площади - 1148,19м2.

На Листе 22 «План отделочных работ цокольного этажа» рабочего проекта «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработан ООО «Фирма «Свей», 2004г, указано:

«Спецификация помещений:

- №02А, автостоянка (10 машин), площадь - 267,22м2;

- №02Б, автостоянка (11 машин), площадь - 342,8м2;

- №02В, автостоянка (8 машин), площадь - 263,57м2;

- №02Г, автостоянка (6 машин), площадь - 274,60м2».

Итого проектной документацией предусмотрено:

10+11+8+6=35 машиномест;

267,22+342,8+263,57+274,60=1148,19м2.

По результатам изучения нормативных требований и определения расчетного количества машиномест определено, что нормативная емкость автостоянки соответствует 35 машиноместам, в том числе по отсекам - согласно проектному решению.

По результатам натурного осмотра определено, что:

- фактическая планировка подземной автостоянки соответствует проектной документации: Рабочий проект «Жилой дом по ...», шифр С 032-АС, разработанный ООО «Фирма «Свей», 2004г;

- фактическое количество машиномест не соответствует нормативной (расчетной) емкости автостоянки, вместо предусмотренных проектной документацией 35 машиномест и нормативной (расчетной) емкости автостоянки на 35 машиномест, фактически подземная стоянка используется на 44 машиноместа (увеличение количества парковочных мест с 35шт до 44шт приводит к сужению центрального проезда), и, как следствие, затрудняет проезд автомобилей по подземной парковке.

Фактическая ширина проезда у машиноместа №37 меньше ширины, которая должна быть в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией на 2820мм или на 46%.

Фактическая ширина проезда у машиноместа №42 и №33 ширины, которая должна быть в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией на 3270мм или на 54%.

Таким образом:

1) Фактическое количество машиномест на объекте: «Подзем автостоянка в жилом доме по ... составляет: 44 машиноместа.

2) Нормативное (требуемое) количество машиномест на объекте «Подземная автостоянка в жилом доме по ..., Казани», составляет: 35 машиномест.

3) Фактическое размещение 44 машиномест на объекте: «Подземная автостоянка в жилом доме по ...» привело нарушению нормативных требований, установленных для внутригаражных проездов, в том числе, в зоне въезда-выезда с автостоянки.

4) Причинами, влекущими препятствия для въезда-выезда с автостоянки, являются:

- непроектное увеличение количества машиномест, которое не соответствует нормативной (расчетной) емкости автостоянки: вместопредусмотренных проектной документацией 35 машиномест и нормам (расчетной) емкости автостоянки на 35 машиномест, фактически подземная стоянка используется на 44 машиноместа;

- размещение в нарушение нормативных требований в находящемся зоне въезда-выезда отсеке 2В 3-х машиномест под углом 90 к наружным стенам вместо расчетного одного машиноместа 42, располагаемого параллельно наружной стене, что привело к сужению центрального проезда и, как следствие, въезда выезду автомобилей с подземной парковки.

Ширина проездов 2,44м при фактическом расположении машиномест не соответствует нормативным требованиям и фактически не позволяет въезжать и выезжать с машиноместа при одновременном расположении всех автомашин на машиноместах, а также создает препятствия для въезда – выезда с парковки.

Из пояснений представителя истца также следует, что препятствием для въезда-выезда со стоянки определено непроектное и ненормативное расположение в осях Н-К/34-39 в секторе 2В подземной стоянки, расположенном в зоне выезда, 3-х автомобилей под углом 90 градусов к наружной стене вместо одного, расположенного параллельно ей. В осях Н-К/34-39 отсека 2В фактически располагаются: - парковочное место 42, принадлежащее ФИО6; парковочные места 40 и 41, принадлежащие ФИО4 Из правообразующих документов на стояночные места 40, 41 и 42 усматривается, что на момент приобретения и приема-передачи стояночных мест 40 и 41 ФИО4 стояночное место 42 ФИО6 уже было приобретено и принято. Приобретение стояночных мест 40 и 41 ФИО4 стало возможным в результате изменения изначальной планировки автостоянки с 35-ти на 44 машиноместа, изменения вместимости отека 2В с 8 до 10 машиномест, изменения расположения стояночного места 42, ранее приобретенного ФИО6, с размещения согласно проекту и расчетным требованиям параллельно стене автостоянки в осях Н-К/34-39 отсека 2В стоянки на размещение под углом 90 градусов к стене, расположения фактически на стояночном месте ФИО6 еще двух парковочных мест, что противоречит как проектному решению, так и нормативным требованиям.

Суд считает, что требования признать недействительными:

- договор долевого участия в строительстве №26 от 20.04.2009 года между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей» в части приобретения стояночного места 40, дополнительное соглашение к нему №1 от 16.06.2010 года в части приобретения стояночного места 40, акт приема-передачи №40 стояночного места под автомобиль №40 от 10.12.2012 года;

- договор долевого участия в строительстве №41 от 24.12.2009 между ФИО4 и ООО «Фирма «Свей» года в части приобретения стояночного места 41, договор уступки права требования от 15.06.2010 года в части уступки права требования стояночного места 41, акт приема-передачи №41 стояночного места №41 от 10.12.2010 года;

признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилые помещения 1027, 1028 - номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, стояночное место было передано ФИО17 по договору купли-продажи от 07.09.2012г., где предметом договора было помещение №1024, назначение нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж цокольный №1 по адресу: РТ, ..., пом. 1024 (парковочное место 37). Вместе с тем, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО16 обратилась в суд лишь 03.04.2018г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача ФИО1 иска по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительными, признании зарегистрированного права собственности недействительным, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Е.В.Зыбунова