Решение № 12-72/2017 12-754/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

при рассмотрении материалов дела по жалобе при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была произведена в зоне запрещающего знака по причине технической неисправности. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 25 мин. он, управляя автомобилем, вынужденно остановился в зоне запрещающего дорожного знака, поскольку на приборной панели загорелся знак технической неисправности. Он (ФИО1) не успел покинуть салон автомобиля, чтобы уточнить причину неисправности, как подошел инспектор ДПС, который составил протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, объективных причин уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он в районе <адрес> увидел, как ФИО1 – водитель автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, на <адрес>, остановился в районе действия запрещающего знака, после чего ФИО1, не включив аварийную сигнализацию, пошел в кафе за пирожками. Через некоторое время ФИО1 вернулся в салон автомобиля, держа в руках купленные пирожки, он (ФИО6) подошел к ФИО1 и спросил о причине остановки, ФИО1 ничего внятного не объяснил, он составил в отношении ФИО1 протокол протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.Он поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах по рассматриваемому делу. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.№, в районе <адрес>, остановил указанное транспортное средство в месте, запрещенном для остановки. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер №, в районе <адрес>, остановил указанное транспортное средство в месте, запрещенном для остановки.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения ФИО1 административного наказания.

Пояснения ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями инспектора ДПС Онофриенко. Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Объективных оснований для оговора инспектором ДПС ФИО7. – ФИО1 – судом не установлено. Процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД должным образом.

Доводы ФИО1 о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер вследствие технической неисправности – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

?
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО3, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД ФИО8 – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский