Апелляционное постановление № 22К-498/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22К-498/2018

судья Исенко С.Н.

дело № 22к-498/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

10 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

ФИО2,

представителя заявителя

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, пояснения прокурора Еремеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО7 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловске-Камчатском <данные изъяты> в связи с неисполнением решения суда.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции оценивает доводы жалобы на стадии ее принятия, чем лишает возможности заявителя изложить позицию, нарушая тем самым, право на судебную защиту. Сообщает, что решение суда с марта 2017 года не исполняется, что позволяет заявителю обратиться в суд с жалобой на бездействие должностного лица. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебного решения, отказ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 суд мотивировал наличием аналогичных жалоб о том же предмете, содержащих те же доводы и основания, одну из которых 7 июня 2017 года суд оставил без удовлетворения, по второй 6 июля 2017 года прекратил производство.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица УВМД России по городу Петропавловску-Камчатскому в части неисполнения решения суда от 20 марта 2017 года, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение, в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в части неисполнения постановления суда не проверил исполнение данного постановления по существу с проверкой необходимых материалов уголовного дела, а лишь указал, что ранее суд уже рассматривал вопросы, поставленные в жалобе заявителем.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения в данной части и как следствие проверки должны являться не поставленные в жалобах ранее вопросы, а непосредственно факты неисполнения или исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии состоявшегося судебного решения по аналогичной жалобе заявителя является неверным, а также в целях обеспечения гарантированного законом права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № от 10 марта 2016 года - отменить.

Жалобу ФИО7 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО7 – удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак